Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 19АП-2795/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2016 г. N Ф10-3323/12 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

01 декабря 2015 г.

Дело N А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А.: Цуриков И.В. представитель по доверенности от 06.04.2015, паспорт РФ,

от ООО "ТеплоЭнергоГаз": Белик Г.П., представитель по доверенности от 17.08.2015, паспорт РФ,

от ООО "ОФЦ-ТРЕЙД": Фетисова Н.С., представитель по доверенности б/н от 20.10.2015, паспорт РФ,

от ООО "Праймтаргетрус": Щипановская Н.А., представитель по доверенности от 28.01.2015, паспорт РФ; Тетерятник А.В., представитель по доверенности от 28.01.2015, паспорт РФ,

от ООО "ТракАвиа": Щипановская Н.А., представитель по доверенности от 06.04.2015, паспорт РФ; Тетерятник А.В., представитель по доверенности от 06.04.2015, паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Рублева А.В., представитель по доверенности N 172-д от 30.12.2014, удостоверение ТО N 019730,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) Костомарова В.А., ООО "ОФЦ-Трейд", ООО "ТеплоЭнергоГаз" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-1824/2012 (судья Лосева О.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 ООО "ПромИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

ООО "Праймтаргетрус" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., выразившиеся:

1) в несоблюдении требования о приложении к отчету конкурсного управляющего от 02.03.2015 копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно:

- договор электроснабжения N Э-001 от 01.10.2014, акты приема-передачи и иные документы, являющиеся приложениями к нему;

-договор энергоснабжения N 43 от 15.02.2013, акты приема- передачи и иные документы, являющиеся приложениями к нему;

-договор аренды освещения N АРС-01.07.2014 от 01.07.2014, акты приема- передачи и иные документы, являющиеся приложениями к нему;

- договор аренды электрического оборудования N АР-01.09.2014 от 01.09.2014, акты приема- передачи и иные документы, являющиеся приложениями к нему;

-договор на оказание услуг N ОУ-012.04.14 от 01.04.2014, акты приема-передачи и иные документы, являющиеся приложениями к нему;

-договор N 67 от 26.08.2014 на ремонт фасада насосной станции, проектную документацию, сметный расчет, акт приема-передачи выполненных работ и иные документы, являющиеся приложениями к нему;

-договор N 44 от 02.06.2014 на ремонт крыльца здания, проектную документацию, сметный расчет, акт приема- передачи выполненных работ и иные документы, являющиеся приложениями к нему;

-договор N 12/14 от 23.06.2014 на выполнение проектных работ по строительству наружного газопровода, проектную документацию, сметный расчет, акт приема- передачи выполненных работ и иные документы, являющиеся приложениями к нему;

-договор на монтаж пожарной сигнализации, проектную документацию, сметный расчет, акт приема-передачи выполненных работ и иные документы, являющиеся приложениями к нему; договор на оказание юридических услуг N б\н от 02.03.2012, дополнительные соглашения, акты выполненных услуг и иные документы, являющиеся приложениями к нему;

-договор N 05173 от 23.12.2014 на инвентаризацию нежилого помещения, сметный расчет, акты приема-передачи выполненных работ и иные документы, являющиеся приложениями к нему.

2) в не предоставлении конкурсному кредитору ООО "Праимтаргетрус" для ознакомления вышеперечисленных документов, сведения о которых содержатся в отчете конкурсного управляющего от 02.03.2015.

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. предоставить конкурсному кредитору ООО "Праимтаргетрус" для ознакомления документы, сведения о которых содержатся в отчете конкурсного управляющего от 02.03.2015, а именно:

- стр. 2 приложения N 4 (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) и приложение N 6 (однолинейная схема электроснабжения потребителя) к договору электроснабжения N Э-001 от 01.10.2014;

-акты приема-передачи и иные документы, являющиеся приложениями к договору энергоснабжения N 43 от 15.02.2013;

-развернутые акты приема-передачи выполненных услуг и иные документы, являющиеся приложениями к договору на оказание услуг N ОУ-012.04.14 от 01.04.2014;

-проектную документацию к договору N 67 от 26.08.2014 на ремонт фасада насосной станции;

-проектную документацию к договору N 44 от 02.06.2014 на ремонт крыльца здания;

- проектную документацию, сметный расчет, акт приема-передачи выполненных работ и иные документы, являющиеся приложениями к договору N 12/14 от 23.06.2014 на выполнение проектных работ по строительству наружного газопровода;

- дополнительные соглашения, акты выполненных услуг и иные документы, являющиеся приложениями к договору на оказание юридических услуг N б\н от 02.03.2012 (с учетом уточнения).

Кроме того, ООО "Праймтаргетрус" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест", выразившиеся в заключении и оплате денежных средств из конкурсной массы в размере 15 044 964 руб. 09 коп. по указанным в жалобе от 15.04.2015 договорам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014 жалобы ООО "Праймтаргетрус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения жалоб представитель заявителя уточнил жалобу, просил признать не соответствующими законодательству действия конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., выразившиеся в заключении и оплате из конкурсной массы в размере 15 044 964 руб. 09 коп. услуг по договору электроснабжения N ЗЭ-001 от 01.10.2014, по договору аренды освещения N АРС-01.07.2014 от 01.07.2014, по договору аренды электрического оборудования N АР-01.09.2014 от 01.09.2014, по договору на оказание услуг N ОУ-012.04.14 от 01.04.2014, по договору на оказание юридических услуг б/н от 02.03.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., выразившееся в заключении и исполнении договора аренды освещения N АРС-01.07.2014 от 01.07.2014, договора аренды электрического оборудования N АР-01.09.2014 от 01.09.2014, договора на оказание услуг N ОУ-012.04.14 от 01.04.2014, договора на оказание юридических услуг от 02.03.2012. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконным его действий, конкурсный управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.07.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на его действия в полнм объеме.

ООО "ОФЦ-Трейд", ООО "ТеплоЭнергоГаз", также не согласившись с вынесенным определением, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, полагая при этом что данным судебным актом в последствии могут быть затронуты их права и интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2015 суд объявлял перерыв до 24.11.2015.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал относительно доводов жалоб ООО "ОФЦ-Трейд", ООО "ТеплоЭнергоГаз".

Представители ООО "ОФЦ-Трейд", ООО "ТеплоЭнергоГаз" поддержали доводы своих апелляционных жалобы, не возражали против удовлетворения других жалоб.

Представители ООО "Праймтаргетрус", ООО "ТракАвиа" с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области доводы апелляционных жалоб также отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 только в части признания незаконными его действий, выразившихся в заключении и исполнении договора аренды освещения N АРС-01.07.2014 от 01.07.2014, договора аренды электрического оборудования N АР-01.09.2014 от 01.09.2014, договора на оказание услуг N ОУ-012.04.14 от 01.04.2014, договора на оказание юридических услуг от 02.03.2012, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. - без удовлетворения, а производство по апелляционным жалобам ООО "ОФЦ-Трейд", ООО "ТеплоЭнергоГаз" прекратить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств незаконности действий конкурсного управляющего по заключению и исполнению спорных договоров. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внешним управляющим ООО "ПромИнвест" Костомаровым В.А. выдана доверенность Носкову А.Г. N 2 от 26.03.2013, в том числе с правом на заключение договоров.

Между ООО "ПромИнвест" в лице исполнительного директора Носкова А.Г. (арендатор) и ООО "ТеплоЭнергоГаз" (арендодатель) были заключены договоры аренды N АРС-01.07.2014 от 01.07.2014, N АР-01.09.14 от 01.09.2014.

По договору аренды N АРС-01.07.2014 от 01.07.2014 в аренду переданы светильники ДРЛ-250 в количестве 110 штук, светильники ДРЛ-400 в количестве 6 штук, кабельная линия наружного освещения 0,4 кВ в количестве 3480 погонных метров на срок с 01.07.2014 по 31.12.2015 за плату 185 000 руб. в месяц (п.п. 1.1, 1.2,2.1 договора).

Согласно договору аренды N АР-01.09.14 от 01.09.2014 в аренду переданы одно и двухстрансформаторные подстанции, распределительные пункты, кабельные линии, масляные выключатели, шинный выключатель нагрузки, трансформатор силовой, вводные и отходящие автоматические выключатели, кабельные лотки, шкафы распредустройств на неопределенный срок за плату 210 000 руб. в месяц (п.п. 1.1, 2.1,7.2 договора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение необходимости заключения указанных договоров.

Конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих разумность, обоснованность и необходимость аренды данного имущества в рамках проведения мероприятий банкротства должника. Более того, утверждая о необходимости заключения спорных договоров аренды конкурсным управляющим не проведен анализ стоимости аналогичных услуг. В то же время, как следует из пояснений представителя ООО "Праймтаргертрус", рыночное предложение аналогичного оборудования значительно ниже установленных цен по вышеупомянутым договорам.

Принимая во внимание, что размер аренды в установленной сумме (185 000 руб. и 210 000 руб. в месяц) не отвечает критериям обоснованности, разумности и добросовестности, а также учитывая недоказанность конкурсным управляющим необходимости заключения вышеупомянутых договоров аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. по заключению и исполнению договора аренды освещения N АРС-01.07.2014 от 01.07.2014 и договора аренды электротехнического оборудования N АР-01.09.14 от 01.09.2014.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Расходы на аренду средств освещения и электротехнического оборудования не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Более того, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что ранее должником заключались аналогичные договора аренды поименованного выше оборудования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда области, доказанности конкурсным управляющим Костомаровым В.А. необходимости аренды имущества по договорам N АРС-01.07.2014 от 01.07.2014, N АР-01.09.14 от 01.09.2014 подлежит отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, между ООО "ПромИнвест" в лице исполнительного директора Носкова А.Г. (заказчик) и ООО "ТеплоЭнергоГаз" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N ОУ-012.04.14 от 01.04.2014, согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика услуги по ремонту и обслуживанию системы электроснабжения с токопринимающим устройством, услуги по обслуживанию трубопроводов системы водоснабжения и канализации, сантехнические услуги по обслуживанию административного здания АЛК литер А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1.

Стоимость услуг по данному договору составляет 200 000 руб. ежемесячно (п. 3.1. договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 23.06.2014, N 2 от 15.08.2014, N 3 от 15.08.2014, N 4 от 01.09.2014, N 5 от 01.09.2014 стороны согласовали ряд дополнительных услуг.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден объем и характер выполненных исполнителем (ООО "ТеплоЭнергоГаз") работ, не доказано наличие в собственности должника имущества, перечисленного в дополнительных соглашениях.

Как верно указал суд первой инстанции, установление ежемесячной фиксированной суммы оплаты услуг специалиста, привлеченного для оказания услуг по ремонту, вместо включения в договор условия об оплате за выполнение каждого конкретного объема работ не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку не позволяет кредиторам контролировать расходование конкурсной массы должника, а именно - объем произведенных работ и размер оплаты за их проведение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд области обоснованно пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего по заключению и исполнению договора возмездного оказания услуг NОУ-012.04.14 от 01.04.2014 не соответствуют положениям вышеназванных норм.

Учитывая вышеизложенное, в том числе установленные Арбитражным судом Воронежской области обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда в этой части законен и обоснован, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, между ООО "ПромИнвест" в лице генерального директора Корневой А.И. (заказчик) и ООО "ОФЦ-Трейд" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2012, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в процедуре несостоятельности (банкротства должника - ООО "ПромИнвест").

За оказание услуг по данному договору предусмотрено вознаграждение в размере 120 000 руб. ежемесячно. При этом заказчик возмещает исполнителю все дополнительные расходы (командировочные расходы, суточные, оплата проезда, оплата мобильной связи, госпошлины, сборы, страхование и т.д.), возникающие в связи с исполнением исполнителем условий настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2).

Внешним управляющим, а впоследствии и конкурсным управляющим Костомаровым В.А. указанный договор не расторгнут.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2013 ежемесячный размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 175 000 руб., дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2014 размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 125 000 руб.

Поскольку ООО "ОФЦ-Трейд" расположено в г. Санкт-Петербург, работники данной организации вынуждены осуществлять регулярные выезды в г. Воронеж для представления интересов ООО "ПромИнвест", что влечет возникновение дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим Костомаровым В.А. в материалы дела не представлено документальное подтверждение разумности установленного в договоре размера ежемесячного вознаграждения исполнителя с учетом объема и сложности подлежащих оказанию услуг исходя из сложившихся расценок на аналогичные услуги.

Как верно указал суд первой инстанции при утверждении в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен рассчитывать на погашение своих транспортных расходов или привлеченной организации за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий должника обязан руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и должника, требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу в целях более полного удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено суду доказательств разумности, обоснованности и необходимости привлечения данной организации в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему привлечь для оказания юридических услуг организацию, расположенную в том же регионе, что и должник.

Привлечение специалиста, находящегося в другом регионе России, привело к значительному увеличению текущих расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае спорный договор от имени должника был заключен не конкурсным управляющим, а генеральным директором, в связи с чем признание действий Костомарова В.И. в данной части неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, приступив к исполнению своих обязанностей Костомаров В.А. не предпринял каких-либо действий по расторжению спорного договора и поиску аналогичных специалистов в Воронежской области, напротив, с учетом представленных доказательств (в том числе дополнительных соглашений) продолжал действия вышеназванного договора.

Судом области верно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что все его расходы на оплату арендных платежей и услуг привлеченных лиц были произведены за счет арендной платы за сдаваемое должником в аренду имущество, и полученная арендная плата превышает понесенные им расходы, поскольку, как верно отметил суд, расходы в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, должны осуществляться обоснованно и должны быть направлены на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, аналогичный довод апелляционной жалобы о получении прибыли в результате осуществления деятельности по сдаче имущества в аренду подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что заключение и исполнение договора аренды освещения N АРС-01.07.2014 от 01.07.2014, договора аренды электрического оборудования N АР-01.09.2014 от 01.09.2014, договора на оказание услуг N ОУ-012.04.14 от 01.04.2014, договора на оказание юридических услуг от 02.03.2012 является разумным и обоснованным (с учетом целей конкурсного производства).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности действий конкурсного управляющего по заключению и исполнению вышеуказанных договоров подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. Заключение (их пролонгирование) данных договоров противоречит требованиям разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов должника одобряет и признает обоснованность действий конкурсного управляющего в рамках использования денежных средств должника, подлежит отклонению как несостоятельный и не свидетельствующий о законности оспариваемых действий конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом не дано оценки доводам конкурсного управляющего, несостоятельны и необоснованны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам ООО "ОФЦ-Трейд", ООО "ТеплоЭнергоГаз" подлежат прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что ООО "ОФЦ-Трейд", ООО "ТеплоЭнергоГаз" не являются лицами, участвующим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест".

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

К иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, установленным в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "ОФЦ-Трейд", ООО "ТеплоЭнергоГаз" также не относятся.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 не принято о правах и обязанностях ООО "ОФЦ-Трейд", ООО "ТеплоЭнергоГаз", поскольку в данном случае рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.И., которая не затрагивает права и интересы вышеуказанных лиц.

Конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, заявителями жалоб не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы ООО "ОФЦ-Трейд", ООО "ТеплоЭнергоГаз" поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционных жалоб к производству.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционным жалобам ООО "ОФЦ-Трейд", ООО "ТеплоЭнергоГаз" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. - без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам ООО "ОФЦ-Трейд", ООО "ТеплоЭнергоГаз" следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 150, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-1824/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ОФЦ-Трейд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-1824/2012 - прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТеплоЭнергоГаз" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-1824/2012 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов