Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51828/15

Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дил-банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

о признании недействительной сделкой банковской операции - возврат ООО КБ Банк БФТ МКБ в размере 100 000 000 руб. по сделкам N 234 от 20.02.2014 и N 254 от 24.02.2014, применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дил-банк" - Симонова О.В. по дов. от 19.01.2015 N 03,

от ООО КБ "Банк БФТ" - Помазан А.С. по дов. от 31.03.2015 N 77 АБ 6694636.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками возврат должником платежными документами N 524 и N 525 от 26.05.2014 в пользу "Дил-банк" (ООО) денежных средств в сумме 100 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, банковская операция по возврату должником денежных средств в размере 100 000 000 руб. по сделке N 234 от 20.02.2014 (платежный документ N 524 от 26.05.2014) и по сделке N 254 от 24.02.2014 (платежный документ N 525 о 26.05.2014) признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ "БАНК БФТ" перед "Дил-банк" (ООО) в размере 100 000 000 руб., взыскания с "Дил-банк" (ООО) в пользу должника денежных средств в размере 100 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.10.2015, "Дил-банк" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе "Дил-банк" (ООО) указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно в рамках Генерального соглашения N 5-08/08 об общих условиях совершения сделок на межбанковском финансовом рынке от 13.08.2008. По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 по делу N 12825/13, действия по возврату межбанковского кредита могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). А поскольку оспариваемая сделка не отвечает признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ее недействительной.

В судебном заседании представитель "Дил-банк" (ООО) поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БАНК БФТ" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "Дил-банк" (ООО) предоставило должнику денежные средства в размере 100 000 000 руб. в качестве межбанковского кредита сроком до 25.08.2014.

Однако до наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита, а именно 26.05.2014, должник осуществил возврат указанных денежных средств.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1253 Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1254 Банк России ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указал на наличие у банковских операций, совершенных 25.05.2014 по досрочному возвращению кредита, признаков недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия обстоятельств, указанных в абзаце 5 пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, а именно досрочное исполнение обязательств по кредиту, что привело к тому, что отдельному кредитору ("Дил-банк" (ООО)) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 18940 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации особо отметил, что не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывалось ранее, оспариваемое исполнение обязательств должника было совершено 26.05.2014, в то время как лицензия у ООО КБ "БАНК БФТ" отозвана 02.06.2014

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного статьей 613 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2014, то есть до совершения оспариваемых банковских операций, у должника возникла картотека неисполненных денежных обязательств перед клиентами в сумме 257 876 929,90 руб.

Неустойчивое финансовое положение должника в этот период подтверждается также оборотно - сальдовой ведомостью от 23.05.2014, согласно которой на 23.05.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" имело задолженность по возврату межбанковских кредитов на сумму 197 000 000 руб. перед ООО КБ Максима, ООО КБ Финстрастбанк, ООО Энергопромбанк и ОАО Ставропольпростройбанк. При этом согласно выписке по лицевому счету 30102810000000100447 за 23.05.2014 (корреспондентский счет должника, открытый в отделении N 4 МГТУ Банка России) входящий остаток денежных средств ООО КБ "БАНК БФТ" на 23.05.2014 составлял 34 520 990,97 руб.

По состоянию на момент подачи заявления о признании сделки недействительной требования кредиторов первой и второй очереди не удовлетворены, общая сумма требований кредиторов должника составляет 2 236 312 000,26 руб., из них первой очереди - 825 201 000,01 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об оказании "Дил-банк" (ООО) предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции необычный характер оспариваемых операций, не характерный для лиц действующих добросовестно и разумно, подтверждается совершением возврата межбанковского кредита посредством корреспондентского счета ООО КБ "БАНК БФТ", открытого в ОАО АКБ Связь-Банк, а также за счет средств, которые были перечислены самим "Дил-банк" (ООО), что подтверждается выпиской по лицевому счету N 30109810400000002273 за период с 20 по 30 мая 2015 г., а также выпиской по лицевому счету N 30110810000000000047 за период с 23 по 31 мая 2014 г. Как уже указывалось, межбанковский кредит был возвращен ранее определенного срока. При этом представитель "Дил-банк" (ООО) не в суде первой инстанции не в апелляционной жалобе не привел каких-либо разумных экономических причин досрочного возвращения кредита.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о представлении в материалы дела достаточных доказательств совершения оспариваемых сделок с оказанием предпочтительного удовлетворения требований "Дил-банк" (ООО) и за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобе "Дил-банк" (ООО), ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 по делу N 12825/13, указал на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято по спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Межбанковский кредит, выданный "Дил-банк" (ООО) должнику, нельзя соотнести с межбанковским кредитом, выданным на один день, который являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациипо делу N 12825/13.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и не подтверждаемые соответствующими доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дил-банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова