Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-48249/15

Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "КиС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

о признании недействительной сделкой погашения задолженности по договору N 110/2014/КДР от 29.04.2014, отказе в признании недействительной сделкой погашения задолженности по договору N 87/2013/КДР от 22.04.2013

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - Шияненко А.В. по дов. от 31.03.2015 N 77 АБ 66894634,

от ООО "КиС" - Сизиков К.В. (протокол N 4/14 от 14.10.2014), Степанова С.М. по дов. от 14.05.2015 N 14.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками, направленные на погашение ООО "КиС" (далее - общество) перед должником задолженности по кредитным договорам N 87/2013/КДР от 22.04.2013 и N 110/2014/КДР от 29.04.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Сделка, направленная на погашение задолженности общества перед ООО КБ "БАНК БФТ" по кредитному договору N 110/2014/КДР от 29.04.2014 в размере 25 681 408,22 руб. признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "КиС" в пользу должника денежных средств в указанном размере, восстановления задолженности ООО КБ "БАНК БФТ" перед ООО "КиС" по кредитному договору N110/2014/КДР от 29.04.2014. Заявление конкурсного управляющего должника в части признания сделки, направленной на погашение задолженности общества перед должником по кредитному договору N 87/2013/КДР от 22.04.2013, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.09.2015, конкурсный управляющий должника и ООО "КиС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что сделка, направленная на погашение задолженности ООО "КиС" перед должником по кредитному договору N 87/2013/КДР от 22.04.2013, также обладает признаками недействительности, поскольку на момент ее совершения ООО КБ "БАНК БФТ" уже был неплатежеспособен. В этой связи конкурсный управляющий должника просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности общества перед должником по кредитному договору N 87/2013/КДР от 22.04.2013.

ООО "КиС" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии признаков недействительности у сделки, направленной на погашение задолженности по кредитному договору N 110/2014/КДР от 29.04.2014. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорная сделка была совершена в филиале должника, который до момента отзыва лицензии у ООО КБ "БАНК БФТ" (02.06.2014) работал в обычном режиме и признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у него отсутствовали. Кроме того, общество указывает на то, что сделка по погашению задолженности по кредитному договору N 110/2014/КДР от 29.04.2014 была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "КиС" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 21.09.2015 отменить в обжалуемой ими части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО КБ "БАНК БФТ" и ООО "КиС" заключен кредитный договор N 87/2013/КДР на сумму 25 000 000 руб. со сроком погашения задолженности по кредиту и процентов по нему - 21.04.2014 (п.п. 2.1, 4.1 договора).

Также между должником и обществом 29.04.2014 был заключен кредитный договор N 110/2014/КДР на сумму 25 000 000 руб. со сроком погашения задолженности по кредиту и процентов по нему - 28.04.2015 (п.п. 2.1, 4.1 договора).

21.04.2014 и 29.05.2014 посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО "Сантехмастер" и ООО "ИнтерТорг" на расчетный счет общества была погашена ссудная задолженность ООО "КиС" перед должником по указанным выше кредитным договорам на общую сумму 50 547 945,21 руб.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1253 Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1254 в ООО КБ "БАНК БФТ" введена временная администрация.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указал на наличие у сделок, направленных на погашение задолженности общества перед должником по кредитным договорам N 87/2013/КД от 22.04.2013 и N110/2014/КДР от 29.04.2014, признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных в статье 613 Закона о банкротстве, признал недействительной сделку, направленную на погашение задолженности по кредитному договору N 110/2014/КДР от 29.04.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего должника суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 18940 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации особо отметил, что не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывалось ранее, оспариваемое исполнение обязательств общества перед должником было совершено 21.04.2014 и 29.05.2014, в то время как лицензия у ООО КБ "БАНК БФТ" отозвана 02.06.2014.

Следовательно, сделка, направленная на погашение задолженности по кредитному договору N 87/2013/КД от 22.04.2013, совершена за пределами срока подозрительности (21.04.2014), установленного статьей 613 Закона о банкротстве, а сделка, направленная на погашение задолженности ООО "КиС" по кредитному договору N 110/2014/КДР от 29.04.2014, совершена в пределах такого срока подозрительности (29.05.2014).

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, сославшись на решение суда от 21.07.2014, указал на то, что согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной должником в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287,29 руб.

При этом 22.05.2015 ЦБ РФ направил в адрес должника предписание о применении мер воздействия, согласно которому ООО КБ "БАНК БФТ" было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При вынесении оспариваемого определения арбитражным судом первой инстанции также была учтена позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2011 N 89-В-11-3, согласно которой существенное значение для правильного решения дела имеет факт наличия признаков неплатежеспособности у банка на момент перечисления суммы вклада банк, то есть то, что он не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство важно, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Согласно выработанной арбитражными судами однозначной позиции операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

С учетом изложенного сделка, совершенная 29.05.2014, по погашению задолженности ООО "КиС" перед должником по кредитному договору N 110/2014/КДР от 29.04.2014 отвечает признакам недействительности.

Кроме того, необычный характер сделки, направленной на погашение задолженности по кредитному договору N 110/2014/КДР от 29.04.2014, не характерный для лиц действующих добросовестно и разумно, подтверждается также совершением возврата кредита задолго до истечения срока, обозначенного для возврата денежных средств. Денежные средства возвращены 29.05.2014, в то время как согласно условиям кредитного договора N 110/2014/КДР от 29.04.2014 таким сроком являлся 28.04.2015.

Сделка же, направленная на погашение задолженности по кредитному договору N 87/2013/КД от 22.04.2013, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, поскольку была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это обстоятельство не означает, что кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в преддверии банкротства у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемую сделку выходящей за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в преддверии банкротства, подлежали бы признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации в преддверии банкротства, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделки, направленной на погашение задолженности по кредитному договору N 87/2013/КД от 22.04.2013, не представил доказательств того, что данная сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности. Погашение задолженности произведено на условиях и в сроки, установленные названным кредитным договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта при установлении всех фактических обстоятельств, подлежащих установлению, а также при правильно применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что сделка, направленная на погашение задолженности ООО "КиС" перед должником по кредитному договору N 87/2013/КДР от 22.04.2013, также обладает признаками недействительности, поскольку на момент ее совершения ООО КБ "БАНК БФТ" уже был неплатежеспособен, отклоняется как необоснованный. Как уже указывалось ранее, конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности сделки не приводит доводов и не представляет доказательств того, оспариваемая сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

Довод апелляционной жалобы ООО "КиС" о том, что спорная сделка, направленная на погашение задолженности по кредитному договору N 110/2014/КДР от 29.04.2014, совершена в филиале должника, который до момента отзыва лицензии у ООО КБ "БАНК БФТ" (02.06.2014) работал в обычном режиме и признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у него отсутствовали, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Филиал должника является лишь его обособленным подразделением и факт платежеспособности именно филиала никак не влияет на рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной.

Довод общества о том, что сделка по погашению задолженности по кредитному договору N 110/2014/КДР от 29.04.2014 была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется как необоснованный. ООО "КиС" не приводит разумных доводов и не представляет соответствующих доказательств в подтверждение того, что погашение кредита задолго до наступления срока, предусмотренного договором, является обычной практикой, существовавшей между обществом и должником.

Все доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и не подтверждаемые соответствующими доказательствами.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "КиС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков