Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-15971/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А55-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Дашко Г.Г. - лично (паспорт);

от Елисеевой Н.С. - представитель Анпилов С.М. по доверенности от 21.05.2015 г.;

от ФНС России - представитель Виноходова В.Н. по доверенности от 16.10.2015 г.;

Анпилов С.М. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-3" Каткова С.М., на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-3" Каткова С.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-6538/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Анпилова С.М., Самарская область, ст. Клявлино,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 г. ИП Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда от 12 октября 2015 г. (резолютивная часть оглашена 06.10.2015 г.) конкурсный управляющий Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Дашко Г.Г.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-3" Катков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 60 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-3" Каткова С.С. о включении требования в размере 60 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СМУ-3" Катков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СМУ-3" Каткова С.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 декабря 2015 г. конкурсный управляющий Дашко Г.Г., Анпилов С.М., представители Елисеевой Н.С., Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-3" Каткова С.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-6538/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями п.п. 3 - 4 ст. 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов, поданным после закрытия реестра требований, конкурсным управляющим ООО "СМУ-3" Катковым С.М. указано на то, что 03.07.2013 г. ООО "СМУ-3" перечислило ИП Анпилов С.М. денежные средства в размере 20 100 000 руб. по платежному поручению N 197, в графе "назначение платежа" указано - договор купли-продажи векселей от 03.07.2013 г".

28.05.2013 г. ООО "СМУ-3" перечислило ИП Анпилов С.М. денежные средства в размере 40 000 000 руб. по платежному поручению N 150, в графе "назначение платежа" указано по договору купли-продажи векселей от 28.05.2013 г.б/н".

При этом как указывает конкурсный управляющий ООО "СМУ-3" векселя обществу переданы не были.

Конкурсный управляющий Катков С.М. считает, что ИП Анпилов С.М. денежные средства получил, но в выдаче векселей отказал, поэтому сумма в размере 60 100 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из пояснений лиц участвующих в деле и доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 28.05.2013 г. между Анпиловым С.М. и ООО " СМУ-3" был заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым ИП Анпилов С.М. продает, а ООО "СМУ-3" покупает векселя номиналом на общую сумму 40 500 000 руб. Платежным поручением N 150 от 28.05.2013 г. ООО "СМУ-3" оплатило покупку векселей в размере 40 000 000 руб.

28.05.2013 г. ИП Анпилов С.М. передал ООО "СМУ-3" векселя, о чем был подписан акт приемки-передачи векселей. Указанная операция нашла отражение в книге учета доходов и расходов за 2013 г. имеющейся в материалах дела.

03.07.2013 г. между ИП Анпилов С.М. и ООО "СМУ-3" заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым ИП Анпилов С.М. продает, а ООО "СМУ-3" покупает векселя номиналом на общую сумму 20 500 000 руб. Платежным поручением N 197 от 03.07.2013 г. ООО "СМУ-3" оплатило покупку векселей в сумме 20 100 000 руб. В этот же день ИП Анпилов С.М. передал ООО "СМУ-3" векселя, о чем был подписан акт приема-передачи. Данная операция отражена в книге учета доходов и расходов N 17 за 2013 г.

Указанная книга учета доходов и расходов за 2013 г. была передана по акту N 2 от 15.01.2014 г. конкурсному управляющему Гасановой Н.В., что подтверждается ее подписью в акте.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п.2 статьи 408 Кодекса),

Ввиду отсутствия договора купли-продажи векселей в рассматриваемом случае невозможно установить, о каких векселях идет речь, кем были выданы данные векселя, реквизиты векселей, сроках погашения этих векселей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт передачи должником векселей по договору купли-продажи векселей от 28.05.2013 г. и от 03.07.2013 г. ООО "СМУ-3".

Из содержания письма за исх. N 08-14 от 16.07.2015 г. представленного в материалы дела уполномоченным органом следует, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г., представленной ИП Анпиловым С.М., противоречия в документах между сведениями, содержащимися в представленных документах и в документах, имеющихся у налогового органа, и полученными в ходе налогового контроля, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-3" Каткова С.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-6538/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-3" Каткова С.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-6538/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова