Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-23553/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф07-2668/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-45369/2014з

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Шубина Г.А. (доверенность от 03.09.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23553/2015) Ванчугова Руслана Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-45369/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделок должника в виде выдачи 04.07.2014 должником денежных средств в размере 60 035 000 рублей со счета на имя Ванчугова Руслана Анатольевича недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 28.08.2015 суд признал недействительной сделкой выдачу 04.07.2014 со стороны ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" с вклада Ванчугова Руслана Анатольевича денежных средств в размере 60 350 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ванчугова Руслана Анатольевича в пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 60 350 000 руб., полученных по недействительной сделке; признания за Ванчуговым Русланом Анатольевичем право требования к ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в размере 60 350 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" суд отказал.

На указанное определение Ванчуговым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.08.2015 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не знал и не мог знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Сделка по выдаче наличных денежных средств по договору банковского счета от 16.04.2009 N 192 Ч была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а значит, не может быть оспорена на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Действия банка по зачислению/снятию денежных средств со счета относятся к одному из основных (хозяйственных) видов деятельности кредитной организации, которая осуществляется банком на основании договора банковского счета. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки превысила 1 процент от стоимости активов должника. Не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена в пользу заинтересованного либо контролирующего должника лица, а ответчик являлся недобросовестным.

Отсутствие доказательств того, что Ванчугов Р.А. являлся лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находился банк, и не полное выяснение судом обстоятельств отрицательно повлияло на исход дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения ее подателя под домашним арестом до 28.12.2015, что подтверждено представленной копией постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений статей 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку явка подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не была признана обязательной, а также по тем основаниям, что в суде первой инстанции Ванчугов Р.А. участвовал через представителя Белякова Д.Д., услугами которого он мог воспользоваться и для обеспечения участия в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

25.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделок должника в виде выдачи 04.07.2014 должником денежных средств в размере 60 035 000 руб. со счета на имя Ванчугова Р.А. недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что между Банком и Ванчуговым Р.А. был заключен договор банковского счета N 40817810800030100192.

04.07.2014 со счета Ванчугова Р.А. через кассу Банка было выдано наличными 60 350 000 руб.

07.07.2014 у Банка приказом Банка России отозвана лицензия, назначена временная администрация.

17.07.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее должник, банк) несостоятельным (банкротом).

22.07.2014 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Полагая, что указанная выдача средств является недействительной сделкой, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, преимущественно перед другими кредиторами Банка, при том, что Ванчугов В.А. знал об указанной цели, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по выдаче денежных средств с вклада совершена 04.07.2014, то есть в течение месяца до принятия судом заявления Банка России о признании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

В результате совершения указанной сделки требования Ванчугова Р.А. как кредитора должника были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ".

Должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе другими вкладчиками Банка, погасил задолженность перед Ванчугова Р.А. фактически с нарушением очередности удовлетворения аналогичных требований, чем оказал предпочтение ответчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, брат Ванчугова Р.А. (Ванчугов М.А.) до ноября 2013 года являлся генеральным директором участников ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ": ООО "ФИНИНВЕСТ" и ООО "КАПИТАЛ", то есть являлся лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится банк, что подтверждается официальной отчетностью последнего.

Поскольку брат Ванчугова Р.А. (Ванчугов М.А.) являлся лицом, которое имело возможность определять действия Банка в течение года до назначения временной администрации, сам Ванчугов Р.А. является заинтересованным лицом по отношению к Банку, который знал о цели совершения сделки (причинение вреда кредиторам), а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" о признании вышеуказанной сделки по выдаче денежных средств с вклада недействительной и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку за пределы обычной хозяйственной деятельности выходят сделки, совершенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые не могли в это время получить доступ в своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (пп. б пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка; сделки, совершенные в пользу заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации.

Поскольку выдача денежных средств заинтересованному лицу Ванчугову Р.А., осведомленному о финансовом положении Банка, произведена в обход других ожидающих распоряжений клиентов, такая сделка не может быть признанной совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-45369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова