Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 09АП-44095/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. N Ф05-6179/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чивилевой Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-88500/14 вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительной сделки направленной на погашение ИП Чивилевой Л.А. перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 28/КДР от 17.07.2013 в размере 1.943.407,05 рублей, в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Банк БФТ",

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего - Помазан А.С.(дов. от 31.03.2015), от ИП Чивилевой Л.А. - Смирнов А.Ю.(дов. от 20.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой, банковской операции направленной на погашение задолженности ИП Чивилевой Л.А. перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 28/КДР от 17.07.2013, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 в заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Чивилева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направила отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ИП Чивилевой Л.А. о судебном заседании не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Абзац 2 ч. 4 названной статьи указывает, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, адресом регистрации ИП Чивилевой Л.А. является: г.Вологда, ул.Костромская, д.5, кв. 7.

Арбитражным судом города Москвы 05.06.2015 г. была направлена копия судебного акта о назначении судебного заседания.

Заблаговременно до даты судебного заседания конверт, направленный в адрес апеллянта вернулся в суд в связи с невручением адресату.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление с идентификационным номером 11573779633510 находилось в отделении связи с 11.06.2015 г. по 21.06.2015 г.; было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (21.06.2015 г.).

Согласно подпунктам 1 и 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 (ред. от 11.07.2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств подтверждающих, что указанное почтовое отправление не поступало, например, в отделение связи или отделение связи не уведомляло ИП Чивилеву Л.А. о поступившем письме, суд не может согласиться с приведенным доводом апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности довода апелляционной жалобы о неизвещении апеллянта о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции, верно установлено, что 26.05.2014 г. и 29.05.2014 г. со счета ООО "Маквин" было произведено погашение кредита за ИП Чивилеву Л.А. на ссудные счета N 45407810900060000001, 47427810000060000028 по кредитному договору N 28/КДР о 17.07.2013 в общей сумме 1.943.407,05 рублей, срок погашения кредита установлен 16.07.2015 г..

Решением суда от 21.07.2014 г. установлено, что согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287,29 рублей.

При этом 22.05.2015 г. ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 28 июня 2011 г. N 89-В-11-3 указала, что на момент перечисления суммы вклада банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Таким образом, неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Согласно выработанной арбитражными судами однозначной позиции, операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента.

Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Названные выводы содержатся в: постановлении АС Московского округа от 12.04.2010. N КГ-А40/2723-10 по делу N А40-68202/08-88-182Б; постановлении АС Московского округа от 08.04.2010 г. N КГ-А40/2394-10 по делу N А40-68202/08-88-182Б; постановлении АС Московского округа от 24.11.2009 г. N КГ-А40/11117-09 по делу N А40-68202/08-88-182 "Б".

ВАС РФ в определении от 30.03.2007 г. N 3077/07 по делу NА40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Так, АС Московского округа в Постановлении от 17.09.2010 г. по делу N А41- 4088/09 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Также АС Московского округа в Постановлении от 17.09.2010 г. N А41-10988- 10-П по делу N А41-4088/09 отметил: между тем, перевод средств с депозитного счета заявителя на расчетный осуществлялся путем внутрибанковских проводок, и исполнение платежного поручения было невозможно ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Суд кассационной инстанции находит правильным вывод о намерении общества получить выгоду путем формального осуществления платежей через "проблемный" банк.

Таким образом, осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст.ст. 134-137 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 указанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Ответчик, третье лицо пояснения с обоснованием платежей в материалы дела не представлены.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация в ООО КБ "Банк БФТ" назначена 02.06.2014 г.

Оспариваемая сделка совершена 26.05.2014 г., 29.05.2014, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации.

При таких обстоятельствах, в связи с неплатежеспособностью банка, неисполнения банком обязательств перед своими клиентами, в том числе, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестают быть реальными деньгами и становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Во исполнение абз. 3 п. 29. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В материалы дела представлено требование, направленное конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" в адрес ответчика, третьего лица о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 1.943.407,05 рублей.

Однако до настоящего времени доказательства исполнения требования конкурсного управляющего в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности ИП Чивилевой Л.А. перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 28/КДР от 17.07.2013 г. в размере 1.943.407,05 рублей, подлежит удовлетворению, сделку следует признать недействительной, применить последствий ее недействительности.

Доводы, апеллянта изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе не могут быть прияты судом во внимание, поскольку положения главы 34 АПК РФ не предусматривают возможность подачи уточнений к апелляционным жалобам, напротив четко устанавливают, что при ее подаче указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чивилевой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев