Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 06АП-6439/15

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

А73-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тауди": Писарев А.А. (доверенность от 20.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания": Лопатина Т.А. (доверенность от 08.04.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тауди"

на определение от 21.10.2015

по делу N А73-6578/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тауди" (вх. 1757)

на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Краевая строительная компания" Михайловского А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (далее - ООО "КСК", Должник) в арбитражный суд Хабаровского края с жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тауди".

Предметом данной жалобы явилось требование Кредитора об отстранении временного управляющего Должника Михайловского А.С. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.

Мотивируя свое заявление, общество указало на то, что временным управляющим в процедуре наблюдения не оспорена сделка по уступке права требования от 12.12.2014 N 01/11/УТ.

Определением от 21.10.2015 жалоба ООО "Тауди" оставлена без удовлетворения.

ООО "Тауди" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора бездействием временного управляющего.

Арбитражный управляющий Михайловский А.С. в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагая их основанными на неверном толковании норм права. Указывает, что у временного управляющего в процедуре наблюдения нет права оспаривать указанную заявителем сделку. Кроме того, вопрос о признании договора уступки права требования от 12.12.2014 N 01/11/УТ рассматривался в деле N А73-1922/2015, решением арбитражного суда ООО "Тауди" отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника поддержал позицию временного управляющего.

Заслушав позиции присутствующих представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания".

Определением от 11.03.2015 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Михайловский Анатолий Семенович, член НП "СРО Северо-Запад".

Определениями от 28.04.2015 и от 16.06.2015 общество "Тауди" включено в реестр требований кредиторов ООО "КСК".

Как указывалось выше, основанием для обращения общества с настоящими требованиями послужило бездействие арбитражного управляющего по оспариванию в процедуре наблюдения сделки по уступке права требования от 12.12.2014 N 01/11/УТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2015 по делу N А73-1922/2015 в иске ООО "Тауди" к ООО "КСК", ООО "СпецСтройМаш ДВ" о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2014 N 01/11/УТ отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (N 06АП-3447/2015) решение суда от 06.05.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО "Тауди" без удовлетворения.

На текущую дату реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов не сформирован. Итоговый размер кредиторской задолженности не определён, в связи с чем, определить размер % требований кредитора от суммарной суммы задолженности в реестре невозможно.

Производство по делу о банкротстве, в частности вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства после процедуры наблюдения, неоднократно откладывался Арбитражным судом Хабаровского края (определения от 01.07.2015, 26.08.2015, 22.09.2015) по причине того, что определениями от 01.07.2015 и от 15.07.2015 временному управляющему должника, конкурсным кредиторам запрещено проводить первое собрание кредиторов.

Данный запрет появился вследствие приостановления производства по делам о включении в реестр требований двух кредиторов ООО "СпецСтройМаш", ООО "Строительная компания "Регион" (определения от 02.07.2015) в связи с заявленной ООО "Тауди" экспертизой документов, которые являются обоснованием требований данных кредиторов. Общая сумма заявленных данными кредиторами требований составляет более 200 % от суммы задолженности кредиторов по сумме голосующих требований.

ООО "Тауди" ссылается на то, что 22.07.2015 в адрес временного управляющего Михайловского А.С. было направлено письмо с просьбой принять меры по защите имущества должника, оспорив сделку по уступке права требования, заключенную между ООО "КСК" и ООО "ССМ ДВ". В соответствии с названной сделкой должник уступил ООО "ССМ ДВ" право требования к ГСК N 596 в сумме 10 048 780 руб., а также права требования судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 73 243,90 руб.

Общий размер уступаемого права составил 10 122 023,90 руб.

При этом в письме от 22.07.2015 временному управляющему указывалось на то, что единственным активом общества на момент заключения спорного договора уступки права требования, являлась задолженность ГСК N 596 и последствие совершения Должником оспариваемой сделки приведёт к полной утрате возможности кредиторов на удовлетворение своих требований.

Сам заявитель не является стороной сделки, в связи с чем, не наделен правом на ее обжалование в соответствии с Законом о банкротстве.

Между тем, в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, временный управляющий в процедуре наблюдения полномочиями оспаривания данной сделки также не наделен.

Следовательно, требования заявителя не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 года по делу N А73-6578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц