Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-24056/15

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-81106/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24056/2015) ООО "ЖилПромСтрой" и Красковского Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. Чеснокова Ю.В.

к ООО "Северное"

об оспаривании сделки должника

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - должник, ИП Петров С.Ю.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Чесноковым Ю.В. подано заявление о признании недействительным договора перевода долга N 10 от 05.10.2010.

Определением суда от 17.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На определение подана апелляционная жалоба кредиторами ООО "ЖилПромСтрой" и Красковским Ю.В. Податели жалобы, сообщая о согласии с определением по существу, просят определение изменить, исключив из его мотивировочной части абзац следующего содержания:

"В материалы дела представлены доказательства получения Петровым С.Ю. встречного исполнения по оспариваемому договору, предусмотренного пунктом 41 договора о переводе долга, поскольку Петров С.Ю. уступил свое право требования по договору о переводе долга в размере 17 060 523,80 руб. Соловьеву И.Ю. на основании договора цессии N 10/1 от 18.10.2010. Пунктом 1 договора цессии предусмотрено, что договор расценивается также как расписка в получении Петровым С.Ю. денежных средств в размере 17 060 523,80 руб. Присутствующий в судебном заседании Петров С.Ю. получение денежных средств по договору цессии подтвердил."

Требование подателей жалобы мотивировано ссылкой на судебный акт по иному обособленному спору: определение от 03.08.2015 по делу А56-81106/2013, содержащее, по мнению подателей жалобы, иной вывод:

"18.10.2010 между ИП Петровым С.Ю. и Соловьевым И.Ю. был заключен договор цессии N 10/1, из которого следует, что должник уступил Соловьеву И.Ю. право требования, принадлежащее должнику на основании договора о переводе долга N 10 от 05.10.2010, заключенного между должником и ООО "Северное" в сумме 17 060 523,80 руб. За уступаемое право Соловьев И.Ю. принял на себя обязательство выплатить должнику денежные средства в размере 17 060 523,80 руб., при этом, договор уступки права требования содержит условия о получении должником денежных средств в сумме 17 060 523,80 руб. от Соловьева И.Ю. Сведения о погашении Соловьевым И.Ю. задолженности по договору цессии отсутствуют, определение арбитражного суда от 20.05.2015, обязывающее должника представить доказательства получения и распоряжения денежных средств в размере 17 060 523,80 руб. Петровым С.Ю. не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное право требование подлежало оценке и включению в состав имущества должника. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие Чесноковым Ю.В. мер по взысканию задолженности с Соловьева И.Ю."

В настоящем судебном заседании представители кредиторов и представитель и.о. конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в этом обособленном споре, уведомленные надлежащим образом, представителей в заседание не направили, отзывы не представили.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

С согласия лиц, участвующих в заседании, определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.10.2010 между ИП Петровым С.Ю. и ООО "Северное" заключен договор перевода долга, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства ответчика перед ООО "РУБЕЖ" в размере 17 060 523 руб. (пункт 38 договора перевода долга). Указанная задолженность ООО "Северное" перед ООО "РУБЕЖ" сложилась по договорам займа, перечисленным в пунктах 1-37 договора перевода долга. В пункте 41 договора перевода долга указано условие встречного исполнения со стороны ООО "Северное" перед должником в размере 17 060 523 руб., которое ответчик должен был уплатить в пользу должника в срок до 31.10.2010.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что вышеуказанный договор является недействительным в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, т. к. доказательства его исполнения отсутствуют. По мнению заявителя, договор о переводе долга направлен на увеличение кредиторской задолженности должника в отсутствии доказательств исполнения со стороны ответчика условий встречного исполнения, изложенных в пункте 41 договора о переводе долга.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Петров С.Ю. указал на то, что обязательства ответчика перед Петровым С.Ю. по договору о переводе долга были прекращены в результате заключения договора цессии N 10/1 от 18.10.2010, согласно которому Петров С.Ю. уступил право требования к ответчику по договору перевода долга Соловьеву И.Ю.

Соловьев И.Ю. уплатил Петрову С.Ю. за уступленное право денежные средства в размере 17 060 523 руб., что подтверждается указанным договором.

Также Петров С.Ю. возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что в результате заключенной сделки конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку Петров С.Ю. получил денежные средства в размере 17 060 523 руб. от Соловьева И.Ю. по договору цессии от 18.10.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что по делу отсутствуют основания для признания сделки недействительной в порядке ст.62.1 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ. Изложенные выводы суда первой инстанции никем не обжалованы.

Завершая описательно-мотивировочную часть определения суд констатировал, что в материалы дела представлены доказательства получения Петровым С.Ю. встречного исполнения по оспариваемому договору, предусмотренного пунктом 41 договора о переводе долга, поскольку Петров С.Ю. уступил свое право требования по договору о переводе долга в размере 17 060 523,80 руб. Соловьеву И.Ю. на основании договора цессии N 10/1 от 18.10.2010. Пунктом 1 договора цессии предусмотрено, что договор расценивается также как расписка в получении Петровым С.Ю. денежных средств в размере 17 060 523,80 руб. Присутствующий в судебном заседании Петров С.Ю. получение денежных средств по договору цессии подтвердил.

Податели жалобы не согласны со спорным абзацем, полагая, что он содержит иной вывод, нежели установлен судом при рассмотрении обособленного спора по требованию об отстранении Чеснокова Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 03.08.2015 по делу А56-81106/2013).

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.

Обжалуемая часть определения представляет собой констатацию фактов, установленных судом. Податели жалобы не опровергли достоверность изложения обстоятельств в спорном абзаце. Указанный абзац не содержит выводов по праву.

Ссылка на иные выводы, изложенные в определении от 03.08.2015 по делу А56-81106/2013 по требованию об отстранении Чеснокова Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора в рамках этого обособленного спора являлась оценка обстоятельств исполнения Чесноковым Ю.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а не разрешения спора по праву в части взаимоотношений между Петровым С.Ю. и Соловьевым И.Ю.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-81106/2013/сд.8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева