Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-50867/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-92868/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, В.Я.Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КорКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-92868/12 вынесенное судьей Кравченко Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КорКом" на действия конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО",

в судебное заседание явились: от ООО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" - Дьячкова С.В.(дов. от 22.07.2015), от ООО "КорКом" - Зеленцова Н.В.(дов. от 25.06.2015), от конкурсного управляющего - Варбан А.С.(дов. от 13.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.13г. ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" признано несостоятельным(банкротом), определением от 19.04.13г. конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий А.Ю.

В Арбитражный суд г.Москвы 07.08.15г. поступила ООО "КорКом" на действия конкурсного управляющего должника, содержащая также ходатайство о признании торгов по реализации имущества должника в виде 9.340 обыкновенных и 1.980 привилегированных акций ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов", недействительными, состоявшихся 31.10.14г., т.е. за девять месяцев до обращения заявителя в арбитражный суд с упомянутой жалобой.

Определением от 05.10.2015 жалоба ООО "КорКом" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КорКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

СРО, Росреестр по Москве, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий, ООО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" направили в материалы дела отзывы, в которых указывают, что, по их мнению, судебный акт обоснован.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда г.Москвы от 20.03.13г. ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.04.13г. конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий А.Ю., публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлена в установленном порядке 30.03.2013 г.

15.11.13г. было проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего, о порядке реализации принадлежащего должнику имущества (т.172,л.д.15).

Поскольку решение по указанному вопросу в ходе собрания принято не было, конкурсный управляющий должника в соответствии с положениями ст.139 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" обратился в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" с заявлением и уточнениями к нему (т.173,л.д.35) об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, в т.ч. 9.340 обыкновенных и 1.980 привилегированных акций ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (т.173,л.д.38).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.14г., утверждено "положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника и с учетом указанной в "приложении N 1 начальной продажной цены, подлежащего реализации имущества, включающего и 9.340 обыкновенных и 1.980 привилегированных акций ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов".

Как усматривается из текста жалобы, основанием требований заявителя является указание ООО "КорКом" о реализации 9.340 обыкновенных и 1.980 привилегированных акций ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" по явно заниженной стоимости.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, текст жалобы и приложенные к ней документы, представленные заявителем в арбитражный суд 07 августа 2015 года, не содержат каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода, в обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы лишь в судебном заседании представлена составленная 30 сентября 2015 года, т.е. после обращения ООО "КорКом" в арбитражный суд с жалобой, членом НП "Сообщество профессионалов оценки" на основании заказа ООО "КорКом" рецензия на Отчет N 05-08143/ЦБ от 26.03.14г. рыночной стоимости пакета акций ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что доводы жалобы ООО "КорКом" фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.14г., что нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

В этой связи, судом первой инстанции, правильно установлено отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения содержащегося, в представленных в судебном заседании представителем ООО "КорКом", письменных объяснениях ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости реализованных акций ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" на дату проведения торгов.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 г. (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Таким образом судом первой инстанции, правильно установлено, что жалоба ООО "КорКом" не содержит указаний на допущенные конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. как в ходе подготовки к торгам, так и в ходе их осуществления каких-либо отступлений от условий "Положения о порядке реализации имущества должника", утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.14г.

ООО "КорКом", как иные кредиторы должника, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства (24.04.14г.), в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не участвовало, возражений по существу заявления, а равно и проектов Положения в собственной редакции, кредиторами в материалы дела на моменте рассмотрения заявления Поволоцкого А.Ю. в судебном заседании участвующим в деле лицами, в т.ч. и ООО "КорКом" представлено не было.

Заявлений от ООО "КорКом", и иных кредиторов должника, о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости имущества должника в виде акций ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" не поступало, равно как и жалоб ООО "КорКом" на определение суда от 24.04.14г.

Жалоба ООО "КорКом" с указанием о нарушении конкурсным управляющим должника прав и законных интересов ООО "КорКом", как конкурсного кредитора ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в связи с реализацией имущества должника, по мнению заявителя, по заниженной начальной продажной цене поступила как правильно отмечено судом первой инстанции, в арбитражный суд по истечении девяти месяцев с момента реализации имущества должника, в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.14г.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Поволоцкий А.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действия конкурсного управляющего должника при проведении оспариваемых торгов по продаже спорного имущества Должника соответствовали вышеуказанным нормам права.

Таким образом, названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении Поволоцким А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы заявителя также не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-92868/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КорКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова В.Я.Голобородько