Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 18АП-14605/15

г. Челябинск

23 декабря 2015 г.

Дело N А47-1767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АФОС" Францова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-1767/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий Францов Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "АФОС" (ОГРН 1035605514340, ИНН 5610075750, далее - ООО "АФОС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Екатерина Витальевна.

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 Иванова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФОС". Определением арбитражного суда от 09.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Францов Андрей Александрович.

07.08.2015 Артамкин Виктор Иванович (далее - Артамкин В.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Францова А.А. при осуществлении взыскания дебиторской задолженности и формировании конкурсной массы должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-7 т.1, 47-51 т.2).

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 требования Артамкина В.И. удовлетворены частично; суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Францовым А.А. своих обязанностей при формировании конкурсной массы ООО "АФОС", выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника, переданного на хранение по договору ответственного хранения от 10.05.2013, в непроведении его оценки и в непринятии мер по его реализации; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Францов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.10.2015 в части удовлетворения жалобы кредитора.

Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии им мер по обеспечению сохранности имущества должника после ликвидации лица, осуществляющего его хранение по договору от 10.05.2013 (ООО "Мегалайн"), поскольку в установленный законом срок в адрес ООО "Мегалайн" была направлена претензия о возврате переданного на хранение имущества должника, которая вернулась с отметкой органа связи "за истечением срока хранения". Судом оставлен без внимания довод заявителя о том, что в период с 01.11.2012 по 28.02.2015 спорное имущество охранялось сторожами ООО "АФОС", а в мае 2015 года их отказались пустить на объект, на предложение конкурсного управляющего осуществлять охрану на улице они ответили отказом. По мнению заявителя, именно арбитражный управляющий Иванова Е.В. в течение месяца с даты окончания инвентаризации имущества должна была принять меры к его реализации. Также в обжалуемом судебном акте не отражен довод заявителя о недобросовестности действий участников гражданского оборота. Конкурсный управляющий расценивает обращение кредитора с жалобой на его действия как злоупотребление правом, недобросовестное поведение стороны. Полагает, что процедура банкротства ООО "АФОС" является последствием корпоративного конфликта между его учредителями (Спиридоновым О.В., Федорчуком А.П. и Спиридоновой О.В.). Артамкин В.И. является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ООО "Скангаз", учредителем которого является Спиридонов В.С. (отец Спиридонова О.В.) и к самому Спиридонову О.В., поскольку является директором ООО "Меридиан", учредителем которого является Спиридонова З.А. (мать Спиридонова О.В.). В связи с тем, что АГЗС, расположенную по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, эксплуатирует ООО "Меридиан", Артамкину В.И. было известно о месте нахождения малоценного имущества должника, не входящего в ее состав. Артамкин В.И., являясь кредитором должника с 09.07.2013, участия в собраниях кредиторов, где конкурсный управляющий ежеквартально отчитывается о проведенных им мероприятиях, не принимает, почтовую корреспонденцию не получает.

Артамкин В.И. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые конкурсным управляющим выводы суда верными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Францов А.А поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кредитор Артамкин В.И., иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества "АФОС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Артамкин В.И., заявляя о ненадлежащем исполнении Францовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, указал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) бездействие при формировании конкурсной массы общества "АФОС", а именно:

- несвоевременное (в период с 30.08.2013 по 07.08.2014) истребование у третьих лиц имущества должника: полуприцепа цистерны, марка, модель ТС: ППЦТ-12-885-М, год выпуска 2003, цвет белый, государственный регистрационный знак АК 7597 56; грузового тягача седельного, марка, модель ТС: SKANIA P114GA6X4NZ340, год выпуска - 2006, цвет красный, государственный регистрационный знак Н860 ТН 56; полуприцепа цистерны, марка, модель ТС: ППЦТ-12-885-М, год выпуска - 1999; цвет белый, государственный регистрационный знак АК 493856; полуприцепа цистерны, марка, модель ТС: - 96201S, год выпуска - 2006, цвет бело-синий, государственный регистрационный знак АН 0991 56;

- непроведение оценки вышеуказанных транспортных средств, непринятие мер для их реализации и по исполнению судебного акта, а именно: непредъявление исполнительных листов в отношении Спиридоновой О.П., Федорчука А.П., Ивановой Е.В. в период с 26.02.2015 до даты их фактической подачи в службу судебных приставов;

- неистребование, непринятие мер по возврату имущества должника, переданного на хранение по договору ответственного хранения от 10.05.2013, непроведение его оценки, непринятие мер для его реализации;

2) неправомерные действия при осуществлении взыскания дебиторской задолженности ООО "АФОС", а именно:

- пропуск срока исковой давности для предъявления требований к ООО "Лина";

- причинение убытков в размере 146 643 руб. 14 коп. (сумма взысканных судебных издержек) в результате необоснованной подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Скангаз" по делу N А47-8094/2014 (с учетом уточнения, л.д. 47-51 т.2).

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Францовым А.А. возложенных на него обязанностей и наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий в отзывах возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов (л.д. 33-37 т.1, л.д. 180-187 т.2).

Удовлетворяя заявление кредитора в части признания незаконным бездействие Францова А.А. при формировании конкурсной массы ООО "АФОС", выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, переданного на хранение по договору ответственного хранения от 10.05.2013, в непроведении его оценки и в непринятии мер по его реализации, суд первой инстанции исходил из того, что Францов А.А. располагал сведениями о месте нахождения этого имущества с 21.11.2013, между тем не принял его в свое ведение. После ликвидации лица, осуществлявшего хранение имущества должника (ООО "Мегалайн"), конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по обеспечению его сохранности, не приступил к продаже этого имущества.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений конкурсным управляющим Францовым А.А. положений законодательства о банкротстве и прав кредитора.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсным управляющим не оспариваются; лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника Францов А.А. 06.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Ивановой Е.В. принадлежащего ООО "АФОС" имущества (85 наименований) (л.д. 60-63 т.1).

В обоснование своего требования Францов А.А. указывал, что перечисленное им в заявлении имущество должника не было передано ему Ивановой Е.В.

Вступившим в законную силу определением от 28.10.2013 арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Иванову Е.В. передать конкурсному управляющему ООО "АФОС" Францову А.А. указанное им имущество (л.д. 64-70 т.1).

16.07.2014 конкурсный управляющий Францов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Иванову Е.В. судебного штрафа за неисполнение вышеуказанного судебного акта, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 28.08.2014 было отказано (76-87 т.1).

Из содержания определения арбитражного суда от 28.08.2014 следует, что арбитражным управляющим Ивановой Е.В. истребуемое определением арбитражного суда от 28.10.2013 имущество (85 наименований) передано конкурсному управляющему должника Францову А.А. 21.11.2013 по акту приема-передачи имущества N 1, однако последний отказался от подписания вышеуказанного акта в присутствии свидетелей после проверки фактического наличия имущества (л.д. 83 т.1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору Францовым А.А. представлен акт приема-передачи от 21.11.2013 N 4, из которого следует, что Иванова Е.В. передала, а Францов А.А. принял договор ответственного хранения оборудования от 10.05.2013 и акт приема-передачи имущества от 13.05.2013 к этому договору (л.д. 71 т.1).

В материалы дела представлен договор ответственного хранения оборудования от 10.05.2013, заключенный ООО "АФОС" в лице конкурсного управляющего Ивановой Е.В. (доверитель) и ООО "Мегалайн" (хранитель) (л.д.53-55 т.2), по условиям которого доверитель передал на ответственное хранение хранителю имущество согласно перечню (мебель, оргтехнику, системы связи и видеонаблюдения, охранную сигнализацию, автомобили в количестве 2 единиц).

В пункте 1.2 договора указан срок хранения - 31.12.2013 или по письменному требованию хранителя.

Стоимость услуг по хранению составила 50 000 руб., которые оплачиваются доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя до 10 числа ежемесячно (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 13.05.2013 указанное имущество было передано должником хранителю (л.д. 56-58 т.2).

Вышеперечисленное имущество находилось по адресу: г.Оренбург, Загородное шоссе, 2, на территории комплекса недвижимого имущества АГЗС, не принадлежащего должнику (собственниками этого недвижимого имущества в рассматриваемый период являлись поочередно общество "Мегалайн", Садыкова О.В. и Власенко О.В).

Судом установлено, что общество "Мегалайн" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.05.2014.

Из письма Власенко О.В от 15.10.2015, являющейся собственником комплекса недвижимого имущества АГЗС, следует, что на территории принадлежащих ей объектов отсутствует имущество, принадлежащее ООО "АФОС" (л.д. 64-68 т.2).

Конкурсный управляющий не оспаривает, что инвентаризация спорного имущества им не проводилась. Судьба имущества, находившегося в помещении операторской, ему неизвестна. Имущество, находящееся вне помещения, составляет сложный технический комплекс; топливно-раздаточные колонки недавно похищены неизвестными лицами. Остальное имущество является малоценным и его продажа по отдельности не отвечает принципу разумности. Хранители имущества каких-либо претензий относительно нахождения имущества должника на их объекте конкурсному управляющему не предъявляли (отзыв, л.д. 180-181 т.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении вышеперечисленного имущества конкурсным управляющим Францовым А.А. обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не исполнены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Францов А.А. располагал сведениями о месте нахождения этого имущества с 21.11.2013, однако в ведение его не принял.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства и пояснения в отношении того, какие, направленные на обеспечение сохранности спорного имущества, меры были им приняты в ходе конкурсного производства после окончания срока хранения имущества по договору (31.12.2013) и ликвидации лица, осуществлявшего хранение этого имущества (общества "Мегалайн"), кроме как направление претензии в адрес прекратившего свою деятельность юридического лица.

В нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве Францов А.А. не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже вышеперечисленного имущества, не приступил к его продаже.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволивших ему в разумный срок после своего утверждения выполнить указанные мероприятия, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о нецелесообразности продажи этого имущества отдельно от АГЗС, на территории которой оно находится, судом обоснованно указано на то, что имущество, перечисленное в договоре хранения от 10.05.2013 (мебель, автомобили, оборудование), не является неотделимой частью АГЗС, и может быть реализовано отдельно.

Кроме того, судом установлено, что АГЗС как комплекс недвижимого имущества не принадлежит должнику более двух лет, поскольку была продана должником в результате проведения торгов 07.05.2013. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований должника о возврате этого недвижимого имущества отказано (л.д. 69-72 т.2).

Таким образом, оснований полагать, что вышеперечисленное движимое имущество может быть продано вместе с АГЗС, не принадлежащей должнику, у конкурсного управляющего не имелось.

Довод конкурсного управляющего о том, что часть указанного имущества является малоценным и его продажа по отдельности нецелесообразна, судом первой инстанции также верно отклонен со ссылкой на его предположение, не подтвержденное документально. Конкурсный управляющий не проводил осмотр, оценку этого имущества, не представлял собранию кредиторов предложения о его продаже. В деле отсутствуют сведения о рыночной стоимости этого имущества.

Утверждение об охране спорного имущества сторожами в период с 01.11.2012 по 28.02.2015 документально не подтверждено. Кроме того, принятие имущества в ведение подразумевает обособление имущества от имущества, не принадлежащего должнику, обеспечение исключения противоправных действий и пользования им третьими лицами.

Злоупотребление кредитором правом, в связи с обращением в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, недобросовестное поведение стороны, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "АФОС", заинтересованность кредитора Артамкина В.И. по отношению к ООО "Скангаз" и Спиридонову О.В., правового значения при разрешении настоящей жалобы не имеет.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-1767/2011 в части удовлетворения жалобы Артамкина Виктора Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АФОС" Францова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко