Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 09АП-49252/15

г. Москва

31 декабря 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винд электрик-ост-Архангельск НАО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015

по делу N А40-88500/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании банковской операции, совершенной 28.05.2014 по погашению кредитной задолженности ООО "Винд электрик-ост-Архангельск НАО" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 31.10.2013 N 144/КДР в размере 2 000 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ", в лице ГК АСВ - Григорьева Н.Л., дов. от 31 марта 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 банковская операция, совершенная 28.05.2014 по погашению кредитной задолженности ООО "Винд электрик-ост-Архангельск НАО" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 144/КДР от 31.10.2013 в размере 2.000.000 рублей признана недействительной сделкой.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-88500/14 ООО "Винд электрик-ост-Архангельск НАО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка по погашению кредита в сумме 133 522,47 руб. не может быть признана недействительной на том основании, что данная операция являлась технической проводкой, так как денежные средства были реально зачислены на корреспондентский счет Банка с корреспондентского счета другого банка и реально могли быть направлены Ответчиком на погашение кредита. Оснований, предусмотренных п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной не имеется. Конкурсный управляющий не доказал, что сделка по погашению Ответчиком основного долга, совершенная 28.05.2014 г., выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО КБ "Банк БФТ".

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между должником и ООО "Винд электрик-ост-Архангельск НАО" заключен кредитный договор N 144/КДР.

Посредством внутрибанковских проводок 28.05.2014 за счет средств поступивших от ООО "Ирлайн" на расчетный счет ООО "Винд электрик-ост-Архангельск НАО", была погашена ссудная задолженность ООО "Винд электрик-ост-Архангельск НАО" перед должником по кредитному договору.

Общая сумма погашенной ссудной задолженности составила 2.000.000 рублей.

Согласно ст. 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 29.12.2014) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 указанного Федерального закона

Конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "Винд электрик-ост-Архангельск НАО" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 144/КДР от 31.10.2013 в размере 2.000.000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил об уточнении заявления, в связи с чем просил признать банковскую операцию, совершенную 28.05.2014 по погашению кредитной задолженности ООО "Винд электрик-ост-Архангельск НАО" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 144/КДР от 31.10.2013 в размере 2.000.000 рублей недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Винд электрик-ост-Архангельск НАО" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 144/КДР от 31.10.2013 в размере 2.000.000 рублей, восстановления кредиторской задолженности ООО "Винд электрик-ост-Архангельск НАО" в размере 2.000.000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" суд первой инстанции исходил из того, что внутрибанковские проводки были осуществлены в "проблемном" банке, чем нарушаются права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и соотносящимися с материалами дела.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

На основании п. 1 Постановления Пленума Арбитражного суда от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).

Решением суда от 21.07.2014 установлено, что согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287,29 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Решением суда от 21.07.2014 установлено, что согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287,29 рублей.

При этом 22.05.2015 г. ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

Отсюда следует, что внутрибанковские проводки были осуществлены в "проблемном" банке, в связи с чем, представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Названные выводы содержатся в: постановлении АС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/2723-10 по делу N А40-68202/08-88-182Б; постановлении АС Московского округа от 08.04.2010 N КГ-А40/2394-10 по делу N А40-68202/08-88-182Б; постановлении АС Московского округа от 24.11.2009 N КГ-А40/11117-09 по делу N А40-68202/08-88-182"Б", Постановление АС Московского округа от 17.09.2010 г. N КА-А41/10988-10-П по делу N А41-4088/09.

Довод заявителя жалобы о совершении сделок ООО КБ "Банк БФТ" в период ведения им хозяйственной деятельности не является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 указанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация в ООО КБ "Банк БФТ" назначена 02.06.2014 г.

Оспариваемая сделка совершена 28.05.2014, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации и в материалах дела отсутствуют документы, поясняющие обоснование оспариваемых платежей.

Во исполнение абз. 3 п. 29. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В материалы дела имеется требование, направленное конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" в адрес ответчика, третьего лица о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 2.000.000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными в связи с доказанностью конкурсным управляющим должника неплатежеспособности банка, неисполнения банком обязательств перед своими клиентами, в том числе, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Винд электрик-ост-Архангельск НАО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова