Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 13АП-27856/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф07-1542/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 января 2016 г.

Дело N А56-45369/2014з

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителей Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014), Маранц Ю.В. (доверенность от 03.09.2014), Миньковой Г.В. (доверенность от 03.02.2015)

от Никончука К.М.: представителя Стрежневой Н.А. (доверенность от 14.08.2015)

от ФНС России: представителя Бабенкова Н.В. (доверенность от 11.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27856/2015, 13АП-28037/2015) конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", Никончука Кирилла Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 по делу N А56-45369/2014/з.46 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Банк ФИНИНВЕСТ"

к Никончуку Кириллу Михайловичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-45369/2014 Общество с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", Общество, должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.06.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительным пункта 1 Дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору, заключенному между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Никончук Кириллом Михайловичем и о применении последствий недействительности сделки. Также конкурсный управляющий просил признать недействительными действия по начислению и выплате сумм премий в пользу Никончука Кирилла Михайловича в размере:

- за июнь 2013 года - 80000,00 руб.;

- за июль 2013 года - 80000,00 руб.;

-за август 2013 года - 80000,00 руб.;

- за сентябрь 2013 года - 72380,95 руб.;

- за октябрь 2013 года - 61086,96 руб.;

- за ноябрь 2013 года - 52000,00 руб.;

- за декабрь 2013 года - 80000,00 руб.;

- за январь 2014 года - 80000,00 руб.;

- за февраль 2014 года - 80000,00 руб.;

- за март 2014 года - 80000,00 руб.;

- за апрель 2014 года - 72727,27 руб.;

- за май 2014 года - 37894,74 руб.;

- за июнь 2014 года - 75789,47 руб.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с Никончука Кирилла Михайловича суммы премий в размере 810735,07 руб., а также обязать ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" произвести перерасчет окончательного расчета, начисленного при увольнении Никончука Кирилла Михайловича, без учета премий, начисленных оспариваемыми действиями, и пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору.

Никончук К.М. привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что заработная плата, выплачиваемая Никончуку К.М. была увеличена в два раза за четыре рабочих дня до отзыва лицензии у должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. При этом, Никончук К.М., занимая руководящую должность, не мог не знать о неплатежеспособности Общества. Увеличение заработной платы не было оправдано экономически. Целью увеличения заработной платы явилось уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, ущемление интересов кредиторов. При заключении Дополнительного соглашения было допущено злоупотребление правом. Суммы премий были равны сумме заработной платы, то есть фактически ответчик получил двойную заработную плату. Выплата премии была правом Общества, а не обязанностью. Премии были получены при условии тяжелого финансового положения Банка, о чем ответчик не мог не знать.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору, заключенному между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Никончуком Кириллом Михайловичеми, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никончука К.М. необоснованно выплаченных 186440,92 руб., в том числе 42365,21 руб. должностного оклада; 139200,00 руб. оплаты простоя, 4875,71 руб. компенсации за неиспользованный отпуск;

- признать недействительными действия по начислению и выплате сумм премий Никончуку К.М. в размере 810735,97 руб. (931879,39 руб. - 13%):

- за июнь 2013 года - 80000,00 руб.;

- за июль 2013 года - 80000,00 руб.;

-за август 2013 года - 80000,00 руб.;

- за сентябрь 2013 года - 72380,95 руб.;

- за октябрь 2013 года - 61086,96 руб.;

- за ноябрь 2013 года - 52000,00 руб.;

- за декабрь 2013 года - 80000,00 руб.;

- за январь 2014 года - 80000,00 руб.;

- за февраль 2014 года - 80000,00 руб.;

- за март 2014 года - 80000,00 руб.;

- за апрель 2014 года - 72727,27 руб.;

- за май 2014 года - 37894,74 руб.;

- за июнь 2014 года - 75789,47 руб.

и применить последствия недействительности сделок, взыскав с Никончука К.М. 872813,64 руб., в том числе 810735,07 руб. премий, 62078,57 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительной сделкой условие трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Никончуком Кириллом Михайловичем от 04.03.2013 N 393-ТД, содержавшееся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никончука К.М. в пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 186440,92 руб., из которых 42365,21 руб. должностного оклада, 139200,00 руб. оплаты за вынужденный прогул, 4875,71 руб. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка и ни трудовой договору как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договору, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Несоразмерно высокий размер заработной платы при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку он не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения договора. Увеличение заработной платы в данном случае в два раза не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Размер спорной выплаты не соответствует действующей у должника системе оплаты труда, носит произвольный характер, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении спорного условия в трудовой договор.

Суд пришел к выводу, что определенная оспариваемым дополнительным соглашением выплата по существу выходным пособием должника не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. В период заключения оспариваемого соглашения Никончуку К.М. должно было быть известно о финансовом состоянии должника, о наличии ряда предписаний и ограничений со стороны ЦБ РФ, ответчик должен был быть знаком с документацией, регулирующей порядок оплаты труда работников Банка. Должность начальника управления информационных технологий подразумевает его знакомство с документооборотом банка, связанным с установлением системы оплаты труда, а также с публично раскрываемой и иной локальной документацией банка относительно его финансового состояния и деятельности в качестве кредитного учреждения.

Совокупность признаков, свидетельствующих о недействительности сделки, в данном случае имеется вне зависимости от того, знал ли ответчик о признаках неплатежеспособности должника. Такая совокупность, по мнению суда, усматривается из сопоставления значительного повышения размера должностного оклада ответчику и отзыва лицензии, а также даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения, при отсутствии сведений о принятии соответствующих локальных актов работодателем в отношении всех работников банка, с учетом достигнутых результатов, существенных изменений оплаты труда, иных определяющих факторов, указывающих на необходимость установления значительной денежной выплаты определенной категории работников в случае расторжения трудового договора по любым основаниям. Фактически сделка направлена на увеличение обязательств должника второй очереди удовлетворения в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр. Заключая дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой заработной платы по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом. Заключая дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой заработной платы, по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом. Доказательств увеличение объема должностных обязанностей Никончука К.М. как экономически объективного условий для увеличения ему должностного оклада в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, суд указал на то, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия правовых оснований для взыскания выплаченных за период до 01.07.2014 премий и компенсации за неиспользованный отпуск по правилам Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. Признание недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к трудовому договору само по себе не приводит к признанию недействительным всего трудового договора и производимых по нему выплат вплоть до 01.07.2014. Доказательств наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о финансовых затруднениях должника не представлено. Оспариваемые выплаты расценены судом как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, они не превышали 1% балансовой стоимости активов должника, размер премий не превышал размера, установленного положением об оплате труда и премирования ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ".

На определение суда подана апелляционная жалоба Никончуком К.М., который просил отменить определение суда по рассматриваемому обособленному спору и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. На момент подписания дополнительного соглашения ответчик не мог знать о том, что Банк находится в предбанкротном состоянии, не мог предполагать возможности причинения вреда кредиторам в результате подписания соглашения. После подписания дополнительного соглашения размер обязательств Банка перед ответчиком не изменился. В силу занимаемого должностного положения, ответчик не мог получить информацию о неплатежеспособности Банка. Суд первой инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины без учета того, что иск удовлетворен частично.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков несостоятельности должника как кредитной организации на момент совершения спорных сделок. Заявителем не представлены доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам при заключении дополнительного соглашения. Согласно информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, в спорный период норматив текущей ликвидности Банка составляя более 50%, норматив мгновенной ликвидности - более 15%, сведений о задолженности по уплате обязательных платежей не имелось. В компетенцию Никончука К.М. входило обеспечение бесперебойного функционирования программного обеспечения Банка, а не анализ его содержания. Исходя из содержания должностной инструкции, не может быть сделан вывод о том, что Никончук К.М. должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности или несостоятельности должника. Общие положения гражданского законодательства, в частности, о последствиях недействительности сделок, не могут быть применены к трудовым правоотношениям.

Определение суда первой инстанции обжаловано, также, конкурсным управляющим ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", который просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными действий по выдаче премии и применении последствий их недействительности, просил требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворить, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никончука К.М. 872813,64 руб., в том числе 810735,07 руб. премий и 62078,57 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выплата премий не носила обязательного характера, премии являются поощрительными выплатами. Выплата премии, в данном случае, не зависела от качества выполнения работником возложенной на него трудовой функции. Ответчик, с учетом его должности в Обществе, не мог не знать о финансовом положении должника. Суд неверно определил предмет доказывания, для признания недействительными действий по выплате премий не имелось необходимости признавать недействительными трудовые договоры. Премии в данном случае выплачивались не на основании трудового договора, так как не были им предусмотрены. В судебном акте содержатся противоречивые выводы относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка. Уже в феврале 2014 года Банком допускались задержки по платежам клиентов. Последняя оспариваемая выплата имела место за день до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, и вывод об отсутствии осведомленности ответчика о финансовом положении должника противоречит выводу о наличии такого рода информации у ответчика на дату подписания дополнительного соглашения. Суд не указал, какое Положение о премировании он применил. В период с 14-го мая 2014 года по дату отзыва лицензии действовало Положение о премировании, которым выплата ежемесячных премий не была предусмотрена. Размер причиненного вреда не может являться основанием для отказа в его возмещении. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу Никончука К.М., конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сумма заработной платы изменилась в связи с изменением ее постоянной части - оклада. Премия носит стимулирующий характер и не является аналогом должностного оклада. Выполнение условий для назначения премии не делает ее выплату обязательной. С 01.07.2014 сумма выплаты увеличилась вдвое. До момента отзыва лицензии факты нарушения Банком своих обязательств имели место неоднократно. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ возможно в отношении любых сделок, которые могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве. Несозразмерно высокая сумма заработной платы свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик должен был знать о письмах, поступающих в Банк из ЦБ РФ относительно неисполнения Банком своих финансовых обязательств. С учетом занимаемой должности ответчику должно было быть известно о финансовом состоянии Банка. Фактически сделка была направлена на значительное увеличение обязательств должника перед кредиторами второй очереди в обход требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ежемесячные премии, выплачиваемые ответчику в спорный период, носили стимулирующий характер. В силу прямого указания закона, премия является частью заработной платы. Условия выплаты премий соответствовали Положениям о премировании, действовавшим в спорные периоды. Выплата премий не ставилась в зависимость от результата хозяйственной деятельности Банка. Условие Положения о премировании от 30.04.2014, которым не была предусмотрена выплата ежемесячных премий, ухудшает положение работника, о чем работник должен быть предупрежден не менее, чем за два месяца. Фактически после подписания спорного соглашения размер заработной платы не изменился.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а также, должностной инструкции. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, отклонено, доказательства возвращены подателю. Должностная инструкция фактически представлена в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ходатайство о приобщении ее к материалам дела удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны спора возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов по ним, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Никончук К.М. занимал в Банке должность начальника Управления информационных технологий.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены в материалы дела расчетные листки, из которых следует, что Никончуку К.М. произведены следующие начисления:

Период	Оклад руб.	Ежемесячная премия руб.
Май 2013	80000	77000
Июнь 2013	80000	80000
Июль 2013	80000	80000
Август 2013	80000	80000
Сентябрь 2013	72380,95	72380,95
Октябрь 2013	66086,96	61086,96
Ноябрь 2013	52000	52000
Декабрь 2013	80000	80000
Январь 2014	80000	80000
Февраль 2014	80000	80000
Март 2014	80000	80000
Апрель 2014	72727,27	72727,27
Май 2014	37894,74	37894,74
Июнь 2014	75789,47	75789,47
Июль 2014	97391,30 (оклад) 41739,13 (оплата простоя)
Август 2014	106666,67
Сентябрь 2014	106666,67
Октябрь 2014	64927,54 (оплата простоя) 163774,17 (выходное пособие при увольнении) 154378,31 (компенсация отпуска при увольнении)

Также в спорный период, исходя из указанной выше суммы дохода, начислялись отпускные и пособие по временной нетрудоспособности.

Выплата ежемесячных премий осуществлялась в размере, установленном Положением об оплате труда и премировании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", утвержденном Советом директоров ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 24.10.2013 N 86. Пунктом 2.2.2 Положения предусмотрено, в том числе, выплата ежемесячной премии. Согласно пункту 2.4.1 ежемесячная премия входит в систему оплаты труда в Банке и является переменной частью заработной платы сотрудников. Премирование сотрудников Банка осуществляется по итогам работы за месяц, исходя из результатов деятельности каждого сотрудника. Ежемесячная премия устанавливается для всех сотрудников Банка в размере 100% от должностного оклада. Премия рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени за расчетный месяц. Также в Положении определены условия выплаты ежемесячных премий - надлежащее исполнение трудовых функций, отсутствие претензий и взысканий. На неисполнение указанных условий в период осуществления выплат премий в пользу ответчика, конкурсный управляющий не ссылался.

Впоследствии было утверждено Положение об оплате труда и премировании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", утвержденное Советом директоров от 30.04.2014 Протокол N 54-Т, которым ежемесячная премия не предусмотрена. При этом, с работником - Никончуком К.М. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2014, по условиям пункта 1 которого заработная плата в виде оклада установлена работнику в размере 160000,00 руб.

Согласно первоначальной редакции трудового договора от 04.03.2013 N 393-ТД, заключенного с Никончуком К.М., заработная плата была установлена в размере 80000,00 руб. (пункт 5.1 трудового договора). Также пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что по решению работодателя работнику могут устанавливаться доплаты, поощрительные выплаты, премии, надбавки в соответствии с системой премирования и порядок оплаты труда, существующей у работодателя.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22.07.2014. Оспариваемые сделки, кроме выплаты премии за июнь 2013, совершены в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, выплата премий и внесение изменений в трудовой договор даже в преддверии банкротства кредитной организации, само по себе не свидетельствует о подозрительности сделок.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, равно как не подтверждено это обстоятельство и применительно к периодам выплаты ежемесячных премий.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отсутствие подтверждения причинения ущерба кредиторам должника, равно как и заинтересованности его контрагента в совершении такого рода действий, исключает как вывод о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и о наличии злоупотреблении правом при их совершении, так как последнее также подразумевает цель причинения вреда.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, ни исходя из специальных положений статьи 19 Закона о банкротстве, ни в силу каких-либо иных норм.

Конкурсным управляющим не представлено и доказательств какой-либо личной заинтересованности ответчика в деятельности должника, взаимосвязь Общества и ответчика ограничивалась исполнением ответчиком порученной ему трудовой функции.

Равным образом в данном случае отсутствовали условия, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не опровергнут вывод суда о том, что сумма полученных ответчиком денежных средств не превышала 1% балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацам тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положения статьи 2 действовавшего на момент совершения спорных сделок и возбуждения процедуры несостоятельности в отношении должника Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" аналогичны положениям пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно, исходя из вышеприведенных разъяснений, которые касаются, в том числе, и процедур несостоятельности кредитных организаций, не могут приниматься во внимание для определения признаков несостоятельности или неплатежеспособности в целях оспаривания сделок должника - кредитной организации.

Из представленной в материалы дела переписки с Центральным банком России следует, что в период с февраля 2014 действительно имела место задержка платежей, но не прекращение выплат. Иных доказательств неплатежеспособности или несостоятельности должника в спорный период заявителем в материалы дела не представлено. Также следует отметить, что большая часть выплат премий, оспариваемых конкурсным управляющим, имела место до февраля 2014. Таким образом, данные доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, в силу занимаемого им должностного положения должен был знать о финансовом положении Банка.

Сведений о том, что переписка с ЦБ РФ, или клиентами Банка публиковалась для всеобщего сведения или доводилась до сведений работников Банка в материалах дела, не имеется. Равным образом, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в силу возложенных на него служебных обязанностей, ответчик имел доступ к этим сведениям, или сведениям о финансовых операциях и имущественном положении Банка. Равным образом не представлено доказательств, что выводы о грядущей неплатежеспособности Банка могли быть сделаны из раскрываемых им сведений.

Как следует из должностной инструкции начальника Управления информационных технологий, утвержденных 29.04.2013, в функции данного работника входит обеспечение бесперебойного функционирования автоматизированной банковской системы, обеспечение бесперебойной работы средств телекоммуникаций, вычислительной и организационной техники, обеспечение технической поддержки сотрудников Банка. Работа со сведениями, касающимися исполнения обязательств перед клиентами Банка, имущественного положения Банка, совершения банковских операций должностной инструкцией не предусмотрено.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик занимал руководящую должность, она не предполагала его осведомленности о затруднительном финансовом положении Банка, если это обстоятельство имело место.

То есть, материалами дела не подтверждается, ни наличие обстоятельств, позволяющих предполагать осведомленность ответчика о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, возможности или цели причинения вреда кредиторам, ни наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик реально располагал такой информацией.

По смыслу приведенных выше положений, вывод о совершении подозрительной сделки может быть сделан лишь в том случае, если цель причинения вреда кредиторам была у обоих ее сторон. То есть, наличие такой цели у должника, само по себе, не позволяет квалифицировать данную сделку как подозрительную, закон защищает в данном случае интересы добросовестного контрагента.

Также, совершение сделки с определенной целью подразумевает наличие умысла, следовательно, сделки могли быть признаны недействительными лишь в случае, если бы конкурсным управляющим было доказано наличие умысла ответчика на причинение вреда кредиторам при совершении спорных сделок.

Между тем, со стороны ответчика имело место лишь получение выплат в связи с исполняемой им трудовой функцией в размере, определенном трудовым договором и внутренними актами Банка, размер и порядок которых, фактически, сохранялся неизменным с момента принятия ответчика на работу.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, с подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера должностного оклада, размер вознаграждения, получаемого работником, фактически не изменился, так как, одновременно была отменена ежемесячная премия в размере 100% оклада. Как следует из расчетных листков, общий размер получаемых работником выплат после подписания спорного дополнительного соглашения не изменился.

При этом, не может быть признано верным утверждение конкурсного управляющего о том, что премирование работника могло осуществляться работодателем произвольно. Условия выплаты ежемесячной премии были исчерпывающим образом оговорены в Положении о премировании, утвержденном до возникновения у Общества признаков неплатежеспособности. Фактически выплата ежемесячной премии была обусловлена осуществлением в соответствующем месяце трудовой функции работником, то есть, при нормальном осуществлении трудовой деятельности, работник имел право рассчитывать на получение премии, которая, по своему характеру, в данном случае, исходя из определения, приведенного в статье 129 ТК РФ, может быть квалифицирована как часть заработной платы ответчика, а не поощрительная выплата.

Принятая в Банке система оплаты труда не противоречила положениям закона, и существовала до возникновения признаков неплатежеспособности или несостоятельности, что исключает вывод о применении к действиям по ее реализации положений о подозрительных сделках.

Изменение системы оплаты труда в виде включения 100% ежемесячной премии в состав оклада работника в данном случае не увеличило расходов Банка, то есть не повлекло уменьшения конкурсной массы. При сохранении условий оплаты труда в виде оклада и ежемесячной премии, суммы, выплачиваемые работникам, после введения в отношении Банка процедур несостоятельности, не уменьшились бы.

В силу положений статьи 74 ТК РФ, новое положение о премировании, исключающее выплату ежемесячной премии, вступило в силу для работника по истечении двух месяцев со дня его принятия, когда и была увеличена сумма оклада спорным дополнительным соглашением.

Таким образом, не может быть сделан и вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам Банка причинены убытки, что само по себе исключает как вывод о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и вывод о злоупотреблении правом в действиях должника и ответчика.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что получаемое ответчиком вознаграждение не соответствует характеру исполняемой им трудовой функции, в том числе с учетом обычного принятого размера оплаты труда за аналогичную работу, что исключает признание обоснованным довода о несоразмерности полученного ответчиком вознаграждения.

Система оплаты труда, в рамках которой совершены спорные сделки, была предусмотрена для всех сотрудников Банка, так как основывалась на локальных трудовых нормативных актах, принятых в Банке. Доказательств, что изменение системы оплаты труда коснулось лишь ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о том, что спорные сделки были совершены именно в связи с процедурой несостоятельности должника, и не в рамках трудовых правоотношений, а с целью причинения вреда кредиторам.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и злоупотребления правом и ничтожности сделки по статье 168 ГК РФ, в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В указанной части определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат компенсации за счет заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 по делу N А56-45369/2014 отменить в части признания недействительным условия трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Никончуком К.М. N393-ТД от 04.03.2013, содержащегося в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014, и применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Никончука К.М. в пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в этой части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в пользу Никончука Кирилла Михайловича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова