Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-53134/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-6179/15 настоящее постановление отменено

Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпласт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных с 23.04.2014 по 23.05.2014, по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам N 34/КДР от 13.02.2014 в размере 10 113 424,66 рублей и N 16/КДР от 11.09.2012 в размере 17 009 615,84 рублей, применение последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

Лощинина А.И. - лично, паспорт

от ООО "Стройпласт" - Красин К.Е., дов. от 27.10.2015;

от к\у ООО КБ "Банк БФТ" - Наплеков А.Л., дов. от 31.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных с 23.04.2014 по 23.05.2014, по досрочному погашению ссудной задолженности ООО "Стройпласт" перед Банком по кредитному договору N 34/КДР от 13.02.2014 в размере 10 113 424,66 руб. и по кредитному договору N 16/КДР от 11.09.2012 в размере 17 009 615,84 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, банковские операции, совершенные с 23.04.2014 по 23.05.2014, по погашению ссудной задолженности ООО "Стройпласт" перед ООО КБ "БАНК БФТ" по кредитному договору N 34/КДР от 13.02.2014 в размере 10 113 424,66 руб. и по кредитному договору N 16/КДР от 11.09.2012 в размере 17 009 615,84 руб., в общей сумме 27 123 040,50 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Стройпласт" перед ООО КБ "БАНК БФТ" по кредитному договору N 34/КДР от 13.02.2014 в размере 10 113 424,66 руб. и по кредитному договору N 16/КДР от 11.09.2012 в размере 17 009 615,84 руб., в общей сумме 27 123 040,50 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.10.2015, ООО "Стройпласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлено в какие именно даты производились платежи по погашению задолженности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что спорные платежи на сумму 25 341 424,66 руб. были осуществлены в период с 23.04.2014 по 25.04.2014, в то время как неплатежеспособность должника наступила не ранее 30.04.2014, а картотека неисполненных платежных поручений из-за недостаточности средств на корреспондентском счете сформирована только 28.05.2014.

После 30.04.2014 было осуществлено лишь четыре платежа: 216 808,77 руб. (30.04.2014), 1 523 000 руб. (22.05.2014), 25 000 руб. и 16 807,07 руб. (23.05.2014), которые были внесены на счет наличными денежными средствами в кассу Банка Лощининой А.И.

Также в апелляционной жалобе ООО "Стройпласт" указывает на то, что суд первой инстанции признав недействительными сделками банковские операции по погашению ссудной задолженности и восстановив задолженность ООО "Стройпласт" перед Банком по кредитным договорам N 16/КДР от 11.09.2012 и N 34/КДР от 13.02.2014, не разрешил вопрос о судьбе перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика его контрагентами, за счет которых погашалась ссудная задолженность.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпласт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Энергосоюз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стройпласт" откладывалось судом в порядке, установленном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного разбирательства стороны поддержали озвученную ранее позицию. Кроме того, третье лицо Лощинина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между должником и ООО "Стройпласт" 11.09.2012 заключен кредитный договор N 16/КДР, а 13.02.2014 - кредитный договор N 34/КДР.

Посредством внутрибанковских проводок 23.04.2014 за счет средств, поступивших от ЗАО "Энергон" на расчетный счет ООО "Стройпласт", была погашена ссудная задолженность ООО "Стройпласт" перед должником по кредитному договору N N 34/КДР от 13.02.2014 в размере 10 113 424,66 руб.

Кроме того, в период с 23.04.2014 по 23.05.2014 посредством внутрибанковских проводок за счет средств, поступивших от ООО "Акцент", ООО "ЭнергоТрест", ООО "ГОЭЛРО", ООО "Ирбис", ООО "Электростройсервис", ООО "Энергогарант", ООО "Энергоком", ООО "ЭнергоСеть", ООО "ОЭК", ЗАО "Энергосоюз", ООО "Опора", а также Лощининой А.И. на расчетный счет ООО "Стройпласт" была погашена ссудная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N 16/КДР от 11.09.2012 в размере 17 009 615,84 руб.

Общая сумма погашенной ООО "Стройпласт" ссудной задолженности составила 27 123 040,50 руб.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1253 Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1254 Банк России ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию.

Конкурсный управляющий, посчитав, что банковские операции по погашению ссудной задолженности ООО "Стройпласт" перед Банком по кредитным договорам N 16/КДР от 11.09.2012 и N 34/КДР от 13.02.2014, совершенные в период с 23.04.2014 по 23.05.2014, имеют признаки недействительности сделки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 18940 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации особо отметил, что не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент совершения оспариваемых банковских операций ответчик являлся кредитором Банка по договору банковского счета, ООО "Стройпласт" в Банке был открыт расчетный счет N 4070281020005000059.

В пункте 6 информационного письма Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

При совершении с 23 апреля по 23 мая 2014 года банковских операций по погашению задолженности ответчика перед Банком по кредитным договорам прекратились обязательства ответчика по кредитным договорам перед Банком и прекратились обязательства Банка перед ответчиком по договору банковского счета в размере 27 123 040,50 руб. Однако, на момент совершения данных операций у Банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 установлено, что начиная с апреля 2014 года, в адрес ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступили обращения клиентов о неисполнении ООО КБ "Банк БФТ" требований клиентов на перечисление денежных средств. На дату отзыва лицензии (02.06.2014) имелось неисполненных более 14 календарных дней со дня наступления даты их исполнения 14 платежных документов на общую сумму 392 650 85,65 руб., в том числе: ООО "Технолоджи систем" от 29.04.2014 N 362 на сумму 219 790 000 руб.: ООО "Тверская областная энергосбытовая компания" oт 18.04.2014 N 277 на сумму 10 000 000 руб., от 18.04.2014 N 278 на сумму 10 000 000 руб.; ООО "ТверьОблЭнерюсбыт" от 30.04.2014 N 339 на сумму 12 150 997, 94 руб., от 30.04.2014 N 340 на сумму 10 806 559,71 руб., от 13.05.2014 N 366 на сумму 50 000 000 руб.

При этом 22.05.2015 ЦБ РФ направил в адрес должника предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые банковские операции не сопровождалась реальным движением денежных средств, а осуществлялась формальными внутрибанковскими безденежными проводками, в результате которых была погашена ссудная задолженность ООО "Стройпласт" перед Банком, что, следовательно, не может считаться равноценным исполнением обязательств ответчика перед должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые банковские операции были направлены на досрочное погашение задолженности ООО "Стройпласт" по кредитным договорам N 16/КДР от 11.09.2012 и N 34/КДР от 13.02.2014. При этом, каких либо обоснований досрочного возврата кредита, помимо закрепления в самих кредитных договорах такой возможности, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ранее во взаимоотношениях с Банком также имело место досрочное погашение задолженности. Суд апелляционной инстанции скептически оценивает совпадение намерения ООО "Стройпласт" досрочно погасить задолженность по имеющимся кредитным договорам N 16/КДР от 11.09.2012 и N 34/КДР от 13.02.2014 с периодом, когда у Банка возникают финансовые проблемы, которые впоследствии привели к его несостоятельности.

Указанное обстоятельство, в частности, свидетельствует о том, что оспариваемые операции выходят также за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что часть платежей - 216 808,77 руб. (30.04.2014), 1 523 000 руб. (22.05.2014), 25 000 руб. и 16 807,07 руб. (23.05.2014) были внесены на счет наличными денежными средствами в кассу Банка Лощининой А.И., суд апелляционной приходит к выводу о недоказанности названных обстоятельств.

Ни заявителем апелляционной жалобы, ни самой Лощининой А.И. не представлено в материалы дела расходных кассовых ордеров, подтверждающих внесений названных сумм. Отражение в выписке о поступлении денежных средств 30.04.2014 и 22.05.2014 с указанием назначения платежа "Взнос денежных средств по договору займа Лощининой А.И." в отсутствие указанных доказательств не может однозначно свидетельствовать о внесении их наличными денежными средствами через кассу Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав недействительными сделками банковские операции по погашению ссудной задолженности и восстановив задолженность ООО "Стройпласт" перед Банком по кредитным договорам N 16/КДР от 11.09.2012 и N 34/КДР от 13.02.2014, не разрешил вопрос о судьбе перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика его контрагентами, за счет которых погашалась ссудная задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительность банковских операций, которыми были перечислены денежные средства от контрагентов на счет ООО "Стройпласт", не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как пояснили стороны в судебном заседании никто не обращался в суд за признанием указанных банковских операций недействительными сделками, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о их правомерности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и не подтверждаемые соответствующими доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова