Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 17АП-5581/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф09-8174/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2016 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Аршинова Станислава Владимировича, Хохолкова Александра Борисовича, Нефеда Михаила Михайловича, Смолоковского Романа Леонидовича, Ермакова Александра Алексеевича, Мелконова Степана Семеновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В., в рамках дела N А71-10928/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 по делу N А71-10928/2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г.Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - ОАО "Мобилбанк") г.Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) ОАО "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") г.Москва.

Срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.11.2015 обратился конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" в лице ГК "АСВ" с ходатайством об обеспечении требований исх. N 784/2015 от 12.11.2015, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество:

- Аршинова Станислава Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 18 385 714,85 руб.,

- Килякова Глеба Александровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 857 142, 85 руб.,

- Мунтяна Андрея Васильевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 75 721 011,26 руб.,

- Мелконова Степана Семеновича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857,13 руб.,

- Ермакова Александра Алексеевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857,13 руб.,

- Жидаева Сергея Сергеевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857, 13 руб.,

- Нефёда Михаила Михайловича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857, 13 руб.,

- Смолоковского Романа Леонидовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857,13 руб.,

- Хохолкова Александра Борисовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857,13 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" г.Ижевск в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Данное определение обжалуется заинтересованными лицами Аршиновым Станиславом Владимировичем, Хохолковым Александром Борисовичем, Нефеда Михаилом Михайловичем, Смолоковским Романом Леонидовичем, Ермаковым Александром Алексеевичем, Мелконовым Степаном Семеновичем в апелляционном порядке.

Аршинов Станислав Владимирович просит определение от 25.11.2015 в части наложения ареста на его имущество отменить. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на необоснованность заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, на отсутствие необходимости их принятия. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Хохолков Александр Борисович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части наложения ареста на его имущество отменить и рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что заявителем не представлены, а арбитражным судом не исследованы доказательства, подтверждающие наличие необходимых для принятия обеспечительных мер оснований.

Смолоковский Роман Леонидович обжалует определение от 25.11.2015 также в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, ссылаясь при этом на недоказанность истцом отсутствия у ответчиков возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия мер обеспечения иска.

Нефеда Михаил Михайлович, обжалуя определение от 25.11.2015 в соответствующей части, отметил, что поскольку исковые требования заявлены исключительно к физическим лицам и спор не относится к исключительной подведомственности Арбитражного суда, такой спор подведомственен судам общей юрисдикции, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу. По мнению апеллянта, суд рассмотрел ходатайство о применении мер по обеспечению иска поданное лицом, не имеющим права на подачу такого иска, что является злоупотреблением процессуальным правом со стороны ГК "АСВ".

Мелконов Степан Семенович и Ермаков Александр Алексеевич, считая определение от 25.11.2015 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обжалуют его в апелляционном порядке. В своих апелляционных жалобах указывают на непредставление истцом доказательств отсутствия у ответчиков возможностей для исполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия мер по обеспечению иска, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, просят оспариваемое определение суда отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать.

Конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" в лице ГК "АСВ" в отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы, содержащиеся в них, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Аршинова С.В., Нефеды М.М., Смолоковского Р.Л., Ермакова А.А., Мелконова С.С. поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" в лице ГК "АСВ" в рамках дела о банкротстве ОАО "Мобилбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам: Аршинову С. В., Килякову Г. А., Мунтяну А. В., Мелконову С. С., Ермакову А. А., Жидаеву С. С., Нефёду М. М., Смолоковскому Р. Л., ХохолковуА. Б. о взыскании убытков, причиненных названным и лицами в результате их неправомерных действий, связанных с заключением ОАО "Мобилбанк" 4 кредитных договоров, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва у банка лицензии составляет 157 млн. руб. Истцом определен размер подлежащих взыскания с ответчиков в пользу ОАО "Мобилбанк" убытков: с Аршинова С. В. в размере 18 385 714,85 руб.; с Килякова Г. А. в размере 2 857 142, 85 руб.; с Мунтяна А. В. в размере 75 721 011,26 руб.; с Мелконова С. С. в размере 9 242 857,13 руб.; с Ермакова А. А. в размере 9 242 857,13 руб.; с Жидаева С. С. в размере 9 242 857,13 руб.; с Нефёда М. М. в размере 9 285 714,28 руб.; с Смолоковского Р. Л. в размере 9 242 857,13 руб.; с Хохолкова А. Б. в размере 9 242 857,13 руб.

Ссылаясь на значительный размер заявленных требований, возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления определения в законную силу, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о взыскании убытков, конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер обеспечения заявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые конкурсным управляющим ОАО "Мобилбанк" в лице ГК "АСВ" обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах заявленных сумм индивидуально к каждому ответчику, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, соразмерны требованиям, предъявленным к ответчикам, сохранят существующее состояние отношений между сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления определения в законную силу, а также значительностью суммы взыскания. Непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований. Именно наложение ареста на имущество ответчиков и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим ОАО "Мобилбанк" в лице ГК "АСВ" в заявлении, учитывая интересы сторон, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры являются исполнимыми и достаточными для обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заинтересованные лица Аршинов Станислав Владимирович, Хохолков Александр Борисович, Нефеда Михаил Михайлович, Смолоковский Роман Леонидович, Ермаков Александр Алексеевич, Мелконов Степан Семенович не опровергли выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Нефеда М.М. заявление о взыскании убытков подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ОАО "Мобилбанк" в пределах его полномочий, предусмотренных законом о банкротстве, и принято к производству арбитражного суда в рамках дела о банкротстве N А71-10928/2012 с соблюдением правил подведомственности, установленных процессуальным законом.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры, приведенные апеллянтами обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, лицо, участвующее в деле, не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер. Суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер, по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Полякова Т.С. Нилогова