Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 02АП-9665/15

г. Киров

19 января 2016 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Остроумова П.Е., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014;

представителя ПАО "Сбербанк России" Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-3281/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - кредитор, ООО "Нерудпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - должник, ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича (далее - Остроумов П.Е.), в которой просило признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся: в осуществлении конкурсным управляющим действий по исполнению договора N 227-56 от 22.10.2013 аренды техники без экипажа в период конкурсного производства должника; в непринятии мер по отказу от исполнения договора N 227-56 от 22.10.2013 аренды техники без экипажа в период конкурсного производства должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по договору N 227-56 от 22.10.2013 аренды техники без экипажа; в не включении в Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.03.2015 сведений о договоре N 227-56 от 22.10.2013 аренды техники без экипажа, включая сведения и информацию о суммах денежных средств, поступивших в адрес должника или иных лиц в счет расчетов арендатора ООО "Холдинг-Строй" по договору N 227-56 от 22.10.2013 аренды техники без экипажа, а также суммах дебиторской задолженности арендатора ООО "Холдинг-Строй" по договору N 227-56 от 22.10.2013 аренды техники без экипажа; в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет должника, а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования жалобы удовлетворить.

По мнению заявителя, исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумовым П.Е. договора N 227-56 от 22.10.2013 аренды техники без экипажа влечет для должника возникновение дополнительных, не предусмотренных законодательством расходов, направлено на причинение убытков должнику и его кредиторам и уменьшение конкурсной массы. Кредитор считает, что условия договора N 227-56 от 22.10.2013 убыточны для должника и противоречат требованиям гражданского законодательства в худшую для должника сторону (арендодатель обязан: производить перебазировку техники своими силами с предъявлением фактических затрат арендатору (пункт 2.1.3); нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники, в том числе расходы на оплату топлива, масел и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (пункт 2.1.4); производить капитальный ремонт техники (пункт 2.2)). Кроме того, арендатором по договору N227-56 от 22.10.2013 ООО "Холдинг-Строй" имущество, полученное в аренду от должника ЗАО "Холдинг-Центр" сдается в субаренду третьим лицам, а также используется для предоставления услуг (перевозки) в интересах третьих лиц, причем на более выгодных условиях. При этом арендатор ООО "Холдинг-Строй" является кредитором должника, а генеральный директор ООО "Холдинг-Строй" Козлов В.М. является бывшим работником должника, членом исполнительного органа управления должника (правления), а также является членом комитета кредиторов должника. ООО "Нерудпром" также указывает, что условия договора N227-56 от 22.10.2013 в части стоимости аренды и установления арендной платы не соответствуют действительной стоимости такой аренды и являются существенно заниженными. Кредитор полагает, что договор N 227-56 является недействительным (ничтожным), так как находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" имущество, незаконно и в противоречие условий договоров залога передано конкурсным управляющим в пользование (аренду) третьим лицам на основании указанного договора N227-56 от 22.10.2013. По мнению заявителя, в противоречие требованиям и положениям Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. не предприняты и в настоящее время не предпринимаются меры по отказу от договора N227-56 от 22.10.2013 аренды техники без экипажа. В материалы дела конкурсным управляющим ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумовым П.Е. также не представлены ни доказательства ведения претензионной или исковой работы по взысканию просроченных арендных платежей, ни доказательства, свидетельствующие о полном погашении такой задолженности арендатором и (или) ее отсутствия на момент вынесения судебного акта по делу. В Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.03.2015 отсутствуют какие-либо сведения о взыскании денежных средств от арендатора по договору N227-56 от 22.10.2013 либо о поступлении каких-либо денежных средств от арендатора по договору N227-56. Кредитор обращает внимание на то, что по акту сверки между ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Холдинг-Строй" по договору N227-56 от 22.10.2013 в 2014 году в рамках взаиморасчетов третьими лицами осуществлялись платежи в адрес контрагентов должника, минуя расчетный счет ЗАО "Холдинг-Центр".

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что заключение договора аренды транспортных средств без согласия залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" идет в разрез с действующим законодательством. Согласно акту сверки у ООО "Холдинг-Строй" перед ЗАО "Холдинг-Центр" имеется задолженность в сумме 1 487 526 руб. 53 коп., однако в нарушение общих правил подготовки отчетов конкурсным управляющим сведения об имеющейся дебиторской задолженности ООО "Холдинг-Строй" в отчетах не отражены, также как и расчеты с иными лицами. Налоговый орган указывает, что не отражение в отчете указанной выше информации, лишает возможности кредиторов всесторонне и полно провести анализ соблюдения конкурсным управляющим требований очередности уплаты текущих платежей. Просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу ООО "Нерудпром" - удовлетворить.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу считает, что положения договора аренды не повлекли и не могли повлечь для должника неблагоприятных последствий, в ЗАО "Холдинг-Центр" не принималось решения собранием кредиторов или комитетом кредиторов о прекращении любой хозяйственной деятельности должника, должник располагает гарантийным письмом ООО "Холдинг-Строй", подтверждающим исполнение обязанности по внесению всех арендных платежей, просроченных арендатором в срок не позднее 20.08.2015, при проведении конкурсного производства комитету кредиторов представлялись отчеты с раскрытием информации, которая в типовую форму отчета включению не подлежала. В письменных объяснениях арбитражный управляющий указывает, что в процессе проведения конкурсного производства арендатором имущества должника ООО "Холдинг-Строй" арендные платежи направлялись как на основной счет должника, так и на счета ОАО "Коми энергосбытовая компания", филиал ОАО "ТГК-9", филиала "Волжская ТГК" в оплату услуг, оказанных этими организациями по тепло и электроснабжению недвижимого имущества должника. Необходимость использования таких расчетов в качестве формы получения арендных платежей была вызвана тем, что после открытия 14.01.2014 решением Арбитражного суда Республики Коми конкурсного производства в ЗАО "Холдинг-Центр" в картотеку расчетного счета должника N 40702810800700000801, используемого в качестве основного, были помещены требования в общей сумме 28 620 812 руб. 72 коп. относимые ко второй очереди текущих платежей: о выплате заработной плате. Другим проявлением потребности должника в осуществлении эксплуатационных платежей является принадлежность на праве собственности должнику девяти объектов недвижимости, составляющих производственную базу должника в г. Сосногорске. В отсутствие теплоснабжения этих объектов в отопительные периоды существовала угроза утраты систем водоснабжения, теплоснабжения этих объектов, что повлекло бы необходимость их восстановления, проведения капитального ремонта, а значит и уменьшило бы рыночную стоимость данного имущества. Данные обстоятельства были предметом административного расследования, возбужденного на основании заявлений ООО "Нерудпром" и ПАО "Сбербанк". Органом по контролю установлено, что имелись обстоятельства, препятствующие уплате эксплуатационных платежей с расчетного счета должника, что для обеспечения сохранности имущества должника, его функционального назначения влекло необходимость выплаты эксплуатационных платежей, минуя расчетный счет должника (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.11.2015). Конкурсный управляющий считает, что при заключении договора аренды техники без экипажа, отсутствовало лицо, которое располагало полномочиями для его одобрения в качестве кредитора в деле о банкротстве, обладающего требованиями обеспеченными залогом имущества должника, а значит для получения одобрения, предусмотренного ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований не имелось. Кроме того, поясняет, что в типовой форме отчета конкурсного управляющего не предусмотрено раздела (таблицы) для включения сведений в отчет конкурсного управляющего о перечислении обязанным лицом денежных средств предназначенных должнику непосредственно кредиторам должника, то есть минуя расчетный счет должника, а так же не предусматривается сведений о передаче в аренду или иное использование имущества должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на справку о задолженности по текущим платежам по второй группе очередности (заработная плата), согласно представленной справке задолженность ЗАО "Холдинг-Центр" по текущей заработной плате уменьшилась с 47.9 млн. руб. на 01.07.2015 до 35.8 млн. руб. на 01.10.2015 и к 01.01.2016 задолженность снизилась до 2 млн. руб.

ПАО "Сбербанк России" поддерживает доводы заявителя жалобы.

Судебное заседание 09.12.2015 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.12.2015 объявлялся перерыв до 10.12.2015, затем до 16.12.2015. После перерыва судебное заседание отложено на 12.01.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

Заявитель, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Положением статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного (временного) управляющего закреплены в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить несоответствие этих действий законодательству, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ЗАО "Холдинг-Центр" (арендодатель) и ООО "Холдинг-Строй" (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование дорожно-строительную технику.

Передача техники производится на территории арендодателя (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 1.4 договора последний вступает в силу с момента подписания актов приема-передачи техники и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 1.6 договора указано, что расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности арендодателя, в частности, производить перебазировку техники своими силами с предъявлением фактических затрат арендатору (пункт 2.1.3), нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники (пункт 2.1.4).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт техники.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Приложением N 1 к договору оформлен протокол согласования размера арендной платы с указанием наименований техники.

В обоснование доводов жалобы об осуществлении конкурсным управляющим действий по исполнению договора N 227-56 от 22.10.2013 аренды техники без экипажа в период конкурсного производства должника; в непринятии мер по отказу от исполнения договора N 227-56 от 22.10.2013 аренды техники без экипажа в период конкурсного производства должника ООО "Нерудпром" ссылается на то, что условия договора от 22.10.2013 N 227-56 являются убыточными для должника, требуют несения дополнительных расходов (пункты 2.13, 2.1.4, 2.2 договора).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору N 227-56 прекращено действие пунктов 2.1.3, 2.1.4., 2.2 указанного договора с 14.01.2014. Доказательств того, что должник понес какие-либо расходы, связанные с наличием данных пунктов в договоре, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор обязался использовать технику, полученную в аренду, в соответствии с ее прямым назначением и условиями настоящего договора; обеспечить сохранность и комплектность переданной техники (пункт 2.3.2 договора).

Таким образом, оснований считать, что спорный договор являлся для должника убыточным и требовал расторжения, не имеется.

Комитетом кредитором решение о прекращении хозяйственной деятельности (расторжении спорного договора) должника также не принималось.

Заявитель также указывает, что полученное в аренду от должника имущество сдается в субаренду третьим лицам, а также используется для предоставления услуг (перевозки) в интересах третьих лиц, причем на более выгодных условиях. Однако доказательств в подтверждения данного довода ООО "Нерудпром" не представлено, как и доказательств того, что у должника имелись предложения о заключении договоров аренды на более выгодных условиях.

Ссылка заявителя на заключение договора аренды без согласия залогового кредитора подлежит отклонению.

Как следует из условий договора, последний от имени должника заключен генеральным директором. Сведения о договоре указаны временным управляющим в анализе финансового состояния должника, подготовленном в период наблюдения (приложение к отчету временного управляющего).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 10.01.2014 участники собрания, в том числе и залоговый кредитор, ознакомлены временным управляющим с отчетом о проведении процедуры наблюдения, анализом финансового состояния должника.

Таким образом, кредиторы располагали информацией о заключении договора N 227-56 от 22.10.2013, каких-либо возражений по данному поводу при этом не заявлено. Кроме того, каким образом в результате сдачи в аренду залогового имущества без согласия залогодержателя затронуты интересы заявителя жалобы, не аргументировано.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за счет поступления арендных платежей конкурсным управляющим погашались эксплуатационные расходы - часть арендных платежей перечислена на счета ОАО "Коми энергосбытовая компания", филиал ОАО "ТГК-9", филиала "Волжская ТГК" в оплату услуг, оказанных этими организациями по тепло- и электроснабжению недвижимого имущества должника, а также снижен размер задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий не отрицает, что часть арендных платежей перечислена третьим лицам, минуя расчетный счет должника.

По общему правилу, предусмотренному в статье 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

В результате нарушения конкурсным управляющим приведенных положений конкурсные кредиторы были лишены возможности отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим, что ущемляет их права и законные интересы.

Следовательно, указанные действия являются незаконными, а определение суда в данной части подлежит отмене с удовлетворением требований заявителя в соответствующей части.

Принимая во внимание, что денежные средства на расчетный счет должника не зачислялись, то, соответственно, отражение поступивших денежных средств места не имело (отчет предусматривает отражение сведений о размере поступивших на счет денежных средств, об источниках этих поступлений).

Оснований считать действия конкурсного управляющего несоответствующими закону в данной части, не имеется.

Доказательств того, что конкурсным управляющим не предприняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности, материалы дела также не содержат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств минуя расчетный счет должника носили исключительный характер (погашение эксплуатационных платежей с целью неотключения тепло- и электроснабжения, погашение задолженности по заработной плате), требований о нарушении очередности при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-3281/2012 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет должника закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр", отменить.

Признать действия конкурсного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет должника закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" незаконными.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.М. Дьяконова