Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 10АП-14885/15

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А41-26814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465) Загорского Дмитрия Геннадьевича: Загорский Д.Г., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" (ИНН 2339011224, ОГРН 1022304133906): Костина М.А., представитель (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-26814/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" Загорского Дмитрия Геннадьевича о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее- ООО "Аэродром Трансстрой") Загорский Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" (далее- ООО "Алмаз-Сервис") о признании недействительными платежи, произведенные ООО "Аэродром Трансстрой" в адрес ООО "Алмаз-Сервис" - от 26.12.2012 на сумму 2 000 000 руб.; от 08.02.2013 на сумму 29 385 856 руб. 20 коп.; от 15.03.2013 на сумму 7 284 647 руб. 20 коп.; от 20.03.2013 на сумму 18 000 000 руб.; от 12.04.2013 на сумму 8 000 000 руб.; от 29.04.2013 на сумму 7 000 000 руб.; от 15.05.2013 на сумму 15 000 000 руб.; от 27.05.2013 на сумму 2 000 000 руб.; от 30.05.2013 на сумму 8 628 988 руб. 20 коп.; от 31.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 13.11.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 22.11.2013 на сумму 9 698 860 руб., от 22.11.2013 на сумму 6 301 139 руб. 54 коп., от 30.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 20.02.2014 на сумму 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Алмаз-Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Аэродром Трансстрой" денежные средства в размере 134 799 491 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трансстрой" Загорского Д.Г. удовлетворено частично (том 3, л.д. 76-78). Платежи в адрес ООО "Алмаз-Сервис": от 27.05.2013 на сумму 2 000 000 руб.; от 30.05.2013 на сумму 8 628 988 руб. 20 коп.; от 31.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 13.11.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 22.11.2013 на сумму 9 698 860 руб., от 22.11.2013 на сумму 6 301 139 руб. 54 коп., от 30.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 20.02.2014 на сумму 6 000 000 руб., от 24.02.2014 на сумму 9 500 000 руб. признаны недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Алмаз- Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Аэродром Трансстрой" 48 128 987 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алмаз-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме (том 3. л.д. 84-87). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Алмаз-Сервис" о неплатежеспособности ООО "Аэродром Трансстрой"; оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Алмаз- Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Аэродром Трансстрой" Загорский Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки определения суда в обжалуемой ООО "Алмаз- Сервис" части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционным судом осуществляется обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя ООО "Алмаз-Сервис" и конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года вести в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Загорский Д.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года ООО "Аэродром Трансстрой" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 05 февраля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Аэродром Трансстрой" в адрес ООО "Алмаз-Сервис" осуществлены платежи на общую сумму 134 799 491 руб. 14 коп. - от 26.12.2012 на сумму 2 000 000 руб.; от 08.02.2013 на сумму 29 385 856 руб. 20 коп.; от 15.03.2013 на сумму 7 284 647 руб. 20 коп.; от 20.03.2013 на сумму 18 000 000 руб.; от 12.04.2013 на сумму 8 000 000 руб.; от 29.04.2013 на сумму 7 000 000 руб.; от 15.05.2013 на сумму 15 000 000 руб.; от 27.05.2013 на сумму 2 000 000 руб.; от 30.05.2013 на сумму 8 628 988 руб. 20 коп.; от 31.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 13.11.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 22.11.2013 на сумму 9 698 860 руб., от 22.11.2013 на сумму 6 301 139 руб. 54 коп., от 30.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 20.02.2014 на сумму 6 000 000 руб. Основанием платежей явилась - оплата по договору N АТС 106-08/12 от 01.08.2012.

Полагая, что сделки заключены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

В обосновании требований заявителем указано, что указанные сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и совершение действий по оплате задолженности повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Алмаз-Сервис" перед другими кредиторами, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Аэродром Трансстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в период с 27.05.2013 по 20.02.2014.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что на момент оспариваемых платежей имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО "Компания "Архтрейд" - 333 321 руб. 60 коп. (решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-13963/13);

- ЗАО "НПО Геоспецстрой" - 758 200 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-87158/12);

- МУП Ейского района "Комбинат коммунально-бытовых услуг" - 1 315 145 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу N А41-44073/12);

ИП Трюх В.А. - 100 000 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу N А41-9156/2013).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершение должником оспариваемых платежей в период с 27.05.2013 по 20.02.2014 привело к тому, что ООО "Алмаз-Сервис" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами должника, чем было бы оказано в случае расчетов в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Алмаз- Сервис" в пользу ООО "Аэродром Трансстрой" 48 128 987 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма признанных обязательных платежей составляет 48 128 987 руб. 74 коп., тогда как суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал на необходимость возврата в конкурсную массу должника - 50 128 987 руб. 74 коп., апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года исправлена опечатка в резолютивной части оспариваемого судебного акта, указанна сумма подлежащая возврату в конкурсную массу - 48 128 987 руб. 74 коп. (том 3, л.д. 81).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Алмаз-Сервис" о неплатежеспособности ООО "Аэродром Трансстрой", апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в отношении платежей на общую сумму 48 128 987 руб. 74 коп. доказывать факт того, что заинтересованное лицо знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности необходимости нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что каждую отдельную поставку нужно рассматривать как отдельную сделку, суммы поставок по каждой накладной не превышают 1 процент балансовой стоимости активов ООО "Аэродром Трансстрой", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку все вышеуказанные сделки (поставки, платежи) были совершены в рамках одного договора N АТС 106-08/12 от 01.08.2012 г., и в своей совокупности превышают 1 процента балансовой стоимости активов ООО "Аэродром Трансстрой". Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

ООО "Алмаз-Сервис" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что платежи на сумму 48 128 987 руб. 74 коп. не превышают один процент стоимости активов ООО "Аэродром Трансстрой" на дату, предшествующую осуществлению платежей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-26814/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова