Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-3413/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-26814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ООО "ТехИнСнаб" - Гладкий В.В. по доверенности N 111-1 от 01.06.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехИнСнаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-26814/13, принятое судьей Козловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПроектИнжиниринг" в рамках дела о признании ООО "Аэродром Трансстрой" несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества (АО) "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" и взыскании с него в пользу должника 2 033 363 440 рублей 56 копеек.

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года произведена замена заявителя ООО "ПроектИнжиниринг" на правопреемника ООО "ТехИнСнаб". Прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехИнСнаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТехИнСнаб" поддерживает доводы своей жалобы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части прекращения производства по заявлению.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 г. в реестре требований кредиторов ООО "Аэродром Трансстрой" была произведена замена кредитора ООО "ПроектИнжиниринг" на правопреемника ООО "ТехИнСнаб" с суммой требований в размере 24 000 000 руб. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "ТехИнСнаб" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные в рамках настоящего спора требования, просило взыскать с АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Аэродром Трансстрой" 3 869 510 792 руб. 42 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент повторного рассмотрения заявления конкурсное производство в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" завершено, должник исключён из ЕГРЮЛ.

Между тем неправильное толкование и применение судом вышеприведённых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привело к нарушению права на судебную защиту лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение, которое может быть обжаловано; на основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выдаётся исполнительный лист.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 данного Закона (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, так как рассматриваемый обособленный спор не касается напрямую прав и обязанностей ликвидированного должника.

Лишение в такой ситуации ООО "ТехИнСнаб" возможности рассмотрения заявления не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающего принципу справедливости.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год.

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда в части прекращения производства по заявлению подлежит отмене с направлением данного вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

При оглашении и размещении резолютивной части постановления судом была допущена опечатка - указано "Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-26814/13 отменить" вместо "Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-26814/13 в части прекращения производства по заявлению отменить", которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-26814/13 в части прекращения производства по заявлению отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк