Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-56545/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф05-6179/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство о страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

об отказе в признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче денежных средств Михайлову О.В. на общую сумму 50 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - Помазан А.С. по дов. от 21.03.2015,

от Михайлова О.В. - Кириллов Д.Л. по дов. от 19.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковской операции, совершенной 28.05.2014 должником по выдаче наличных денежных средств Михайлову О.В. на общую сумму 50 000 000 рублей со счета N 42304810500000790114 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.11.2015, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта Павлюка И.Е., поскольку в материалах дела не представлен документ, подтверждающий право эксперта проводить почерковедческую экспертизу, а также наличие у эксперта квалификации"эксперт- почерковед".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Михайлова О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 с лицевого счета ответчика N 42304810500000790114 из кассы банка произведена выдача наличных денежных средств Михайлову О.В. на общую сумму 50 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что сделка по выдаче наличных денежных средств Михайлову О.В. на общую сумму 50 000 000 рублей отвечает признакам недействительности обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. При этом, конкурсный управляющий должника, указывая на то, что денежные средства были получены Михайловым О.В. ссылался на расходный кассовый ордер N 3 от 28.05.2015, на котором стоит подпись Михайлова О.В., выписку по лицевому счету N 42304810500000790114 за 28.05.2014, выписку по счету N 20202810100000000001 за 28.05.2014.

Суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" N 150915-И1 от 15.09.2015, которым установлено, что подпись от имени Михайлова О.В., расположенная в расходном кассовом ордере N 3 от 28.05.2014, на сумму 50 000 000 рублей, в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" - выполнена не Михайловым О.В.м, а иными лицом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указывалось ранее, в качестве доказательства того, что спорная денежная сумма в размере 50 000 000 рублей была получена именно Михайловым О.В., конкурсный управляющий должника ссылается на расходный кассовый ордер N 3 от 28.05.2015, на котором стоит подпись Михайлова О.В.

Поскольку представителем Михайлова О.В. был опровергнут факт получения денежных средств, в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, результаты которой показали, что подпись от имени Михайлова О.В. выполнена не им, а другим лицом.

Таким образом, учитывая заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" N 150915-И1 от 15.09.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника получения денежных средств именно Михаловым О.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в материалах дела не представлен документ, подтверждающий право эксперта проводить почерковедческую экспертизу, а также наличие у эксперта квалификации"эксперт- почерковед".

Данный довод был рассмотрен и отклонен в суде первой инстанции. Так, Арбитражный суд города Москвы откладывал рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника для представления доказательств наличия у эксперта Павлюка И.Е., давшего заключение N 150915-И1 от 15.09.2015, достаточной квалификации для проведения экспертизы. В результате запроса в Автономную некоммерческую организацию "Центр по оказанию экспертных услуг" в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у Павлюка И.Е. необходимого образования и опыта работы.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на статью 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно статьи 41 Федерального закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом на судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона N 73-ФЗ.

Таким образом, на эксперта Павлюка И.Е., работающего в Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг", в силу прямого указания в статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ не распространяется действие статьи 13 указанного закона.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство о страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова