Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-51678/15

Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сталь Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

о признании недействительной сделкой банковской операции - возврата ООО КБ "Банк БФТ МКБ" ООО "Сталь Банк" межбанковского кредита в размере 20 000 000 руб. по сделке N 618 от 22.05.2014, применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сталь Банк" - Русанов П.С., дов. от 14.04.2015., Кузьмин В.В., дов. от 17.06.2015;

от ООО КБ "Банк БФТ" - Помазан А.С., дов. от 31.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковской операции по возврату должником в пользу СтальБанк (ООО) в размере 20 000 000 руб. по сделке N 618 от 22.05.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, указанная сделка на сумму 20 000 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СтальБанк (ООО) в пользу должника суммы в размере 20 000 000 руб., восстановления задолженности ООО КБ "БАНК БФТ" перед СтальБанк (ООО) в размере 20 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.10.2015, СтальБанк (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное и принятое при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из имеющейся в открытом доступе информации невозможно было установить наличие у должника финансовых проблем, а также на то, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель СтальБанк (ООО) апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы СтальБанк (ООО) откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СтальБанк (ООО) и ООО КБ "БАНК БФТ" было заключено Генеральное соглашение от 09.11.2012 N 5/11-12, в рамках которого должнику предоставлялись межбанковские кредиты; всего СтальБанк (ООО) предоставило Банку 130 межбанковских кредитов.

В рамках указанного Генерального соглашения СтальБанк (ООО) 22.05.2014 предоставило должнику межбанковский кредит на сумму 20 000 000 руб. сроком на один день, 23.05.2014 должник сумму кредита возвратил.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1253 Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1254 Банк России ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию.

Конкурсный управляющий, посчитав, что банковская операция по погашению межбанковского кредита перед СтальБанк (ООО), совершенная 23.05.2014, имеет признаки недействительности сделки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности того, что оспариваемая сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности. Такой вывод суд первой инстанции сделал в связи с тем, что возврат межбанковского кредита был совершен посредством корреспондентского счета ООО КБ "БАНК БФТ" N 30110810000000000047, открытого в ОАО АКБ Связь-Банк, который в период с 23 по 31 мая 2014 года использовался только для незаконных возвратов межбанковских кредитов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 18940 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

При этом согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемые операции выходящими за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 28 указанного закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12825/13 от 21.01.2014, к оспариванию действий по возврату межбанковских кредитов, выданных на один день, подлежат применению правила пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Оспоренная конкурсным управляющим операция от 23.05.2014 по погашению должником межбанковского кредита являлись исполнением 130-й по счету сделки, совершенной в рамках Генерального соглашения от 09.11.2012 N 5/11-12. Возврат межбанковского кредита, выданного 22.05.2014, был осуществлен 23.05.2014, то есть в срок, обозначенный в соглашении. Следовательно, оспариваемая сделка имела стандартные условия, сходные с условиями предыдущими 130 аналогичными сделками.

Доводы СтальБанк (ООО) об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности ООО КБ "БАНК БФТ" на момент погашения кредита конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

При этом тот факт, что возврат межбанковского кредита был совершен посредством корреспондентского счета ООО КБ "БАНК БФТ" N 30110810000000000047, открытого в ОАО АКБ Связь-Банк, который в период с 23 по 31 мая 2014 года использовался только для незаконных возвратов межбанковских кредитов, при отсутствии иных доказательств того, что сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности или доказательств осведомленности СтальБанк (ООО) о финансовых трудностях должника, не может сам по себе свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки.

Исходя из совокупности перечисленных условий оспариваемая банковская операция от 23.05.2014 по погашению межбанковского кредита не может быть признана сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО КБ "БАНК БФТ", то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-88500/14 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции - возврата ООО КБ "Банк БФТ МКБ" межбанковского кредита ООО "Стальбанк" размере 20 000 000 руб. по сделке N 618 от 22.05.2014, применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков