Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-57402/15

Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Максима" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

о признании недействительными сделками платежей по погашению межбанковского кредита перед ООО КБ "Максима" от 23.05.2014 на сумму 7 500 000 руб. и от 08.05.2014 на сумму 17 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Банк БФТ" - Помазан А.С., дов. от 31.03.2015 г.

от ООО КБ "Максима" - Каратеев А.Ю., дов. от 15.07.2015 г., Толкачева И.А., дов. от 11.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками исполнение вне очереди в период проблем с платежеспособностью собственных платежей 23.05.2014 на сумму 7 500 000 руб. и 28.05.2014 на сумму 17 500 000 руб. со счета НОСТРО N 30110810000000000047, открытого в ОАО АКБ "Связь-Банк", по погашению межбанковского кредита перед ООО КБ "Максима" (счет N 31303810700000000218) на общую сумму 25 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, указанные сделки на общую сумму 25 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО КБ "Максима" в пользу должника сумму в размере 25 000 000 руб., восстановления задолженности ООО КБ "БАНК БФТ" перед ООО КБ "Максима" в размере 25 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.11.2015, ООО КБ "Максима" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное и принятое при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о его неосведомленности о финансовых сложностях должника.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Максима" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Максима" и ООО КБ "БАНК БФТ" было заключено Генеральное соглашение N 39/12-12 от 29.12.2012, в рамках которого должнику предоставлялись межбанковские кредиты сроком от 1 до 12 дней; всего ООО КБ "Максима" предоставил Банку 239 межбанковских кредитов.

В рамках указанного генерального соглашения ООО КБ "Максима" 22.05.2014 предоставило должнику межбанковский кредит на сумму 25 000 000 руб. сроком на один день.

Согласно выписке со счета НОСТРО N 30110810000000000047, открытого в ОАО АКБ "Связь-Банк", 23.05.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" вернул ООО КБ "Максима" часть предоставленного кредита в сумме 7 500 000 руб., оставшаяся часть кредита была пролонгирована.

28.05.2014 ООО КБ "Максима" на основании кредитного договора N 58-05-14КД-Ю, заключенного с ООО "Старт", перечислило ООО КБ "БАНК БФТ" в счет погашения ссудной задолженности за указанное общество по кредитному договору N 31/КДР от 22.06.2013 сумму в размере 19 200 000 руб.

В этот же день (28.05.2014) Банк возвратил ООО КБ "Максима" оставшуюся часть межбанковского кредита в размере 17 500 000 руб., пролонгированному 23.05.2014.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1253 Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1254 Банк России ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию.

Конкурсный управляющий, посчитав, что банковские операции по погашению межбанковского кредита перед ООО КБ "Максима", совершенные 23.05.2014 и 28.05.2014, имеют признаки недействительности сделки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильным.

Согласно пункту 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 18940 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

При этом согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемые операции выходящими за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 28 указанного закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13.

При этом, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12825/13 от 21.01.2014, краткосрочные сделки межбанковского кредитования не могут быть как совершенные с предпочтением в случаях, когда такие сделки межбанковского кредитования совершены со стандартными условиями.

Как указывалось ранее в рамках Генерального соглашения N 39/12-12 от 29.12.2012 ООО КБ "Максима" предоставило должнику 239 межбанковских краткосрочных кредитов сроком от 1 до 12 дней, по всем предоставленным кредитам денежные средства были возвращены в установленные сроки и только по межбанковскому кредиту, заключенному 22.05.2014, имела место пролонгация долга.

Следовательно, нельзя признать, что сделки по возврату межбанковского кредита, предоставленного ООО КБ "Максима" 22.05.2014, совершены со стандартными условиями по сравнению с предыдущими 238 сделками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необычный характер оспариваемых операций, не характерный для лиц действующих добросовестно и разумно, подтверждается совершением возврата межбанковского кредита посредством корреспондентского счета ООО КБ "БАНК БФТ" N 30110810000000000047, открытого в ОАО АКБ Связь-Банк, в то время как аналогичные сделки, совершаемые в апреле-мае 2014 года, проводились с использованием счета корреспондента N 320028101000000003701.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что необычный характер оспариваемых сделок следует также из условий кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Максима" и ООО "Старт", согласно которым ООО КБ "Максима" не перечислило деньги указанному обществу, а направило их напрямую должнику без открытия счета ООО "Старт" в ООО КБ "Максима".

Оспариваемое исполнение обязательств должника было совершено 23.05.2014 и 28.05.2014, в то время как лицензия у ООО КБ "БАНК БФТ" отозвана 02.06.2014.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного статьей 613 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка, помимо ООО КБ "Максима", имелись иные кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, причем обязательства перед значительным количеством кредиторов не исполнялись Банком с 23.05.2014.

По состоянию на момент подачи заявления о признании сделки не действительной требования кредиторов первой и второй очереди не удовлетворены, общая сумма требований кредиторов должника составляет 2 236 312 000,26 руб., из них первой очереди - 825 201 000,01 руб.

Таким образом, в наличии имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, а именно сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о представлении в материалы дела достаточных доказательств совершения оспариваемых сделок с оказанием предпочтительного удовлетворения требований ООО КБ "Максима" и за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Максима", ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 по делу N 12825/13, указывает на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку как уже указывалось ранее названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято по спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Обстоятельства, при которых должником был совершен возврат межбанковского кредита, выданного ООО КБ "Максима", нельзя соотнести с обстоятельствами возврата межбанковского кредита, который являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 12825/13.

При этом представитель ООО КБ "Максима" не в суде первой инстанции не в апелляционной жалобе не привел каких-либо разумных экономических причин пролонгации кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств в размере 7 500 000 руб. был совершен без пролонгации и, следовательно, он не может быть признан недействительной сделкой отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Платеж в размере 7 500 000 руб. не может быть рассмотрен, как самостоятельная сделка, поскольку возврат 7 500 000 руб. и 17 500 000 руб. являются единой сделкой по возврату межбанковского кредита, заключенного на условиях, отличающихся от стандартных условий.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и не подтверждаемые соответствующими доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Максима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин