Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-53288/15

Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ставропольпромстройбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

о признании недействительными сделками возврата должником межбанковского кредита на общую сумму 29 992 356,16 руб.;

в судебное заседание явились:

от ООО КБ "Банк БФТ" - Помазан А.С., дов. от 31.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по возврату должником в пользу ПАО "Ставропольпромбанк" по сделке N 621 от 23.05.2014, возврат межбанковского кредита по сделке N 626 от 27.05.2014, возврат межбанковского кредита по сделке N 627 от 28.05.2014 на сумму 29 992 356,16 руб. по операциям от 26.05.2014 (платежный документ N 528), от 28.05.2014 (платежный документ N 505), от 29.05.2014 (платежный документ N 1) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, указанные сделки на общую сумму 29 992 356,16 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Ставропольпромбанк" в пользу должника сумму в размере 29 992 356,16 руб., восстановления задолженности ООО КБ "БАНК БФТ" перед ПАО "Ставропольпромбанк" в размере 29 992 356,16 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.10.2015, ООО ПАО "Ставропольпромбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное и принятое при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из имеющейся в открытом доступе информации невозможно было установить наличие у должника финансовых проблем, а также на то, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ПАО "Ставропольпромбанк" указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия предпочтительного удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Ставропольпромбанк" откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ставропольпромбанк" и ООО КБ "БАНК БФТ" было заключено Генеральное соглашение об общих условиях проведения операций на валютном и денежном рынках РФ N 99/09-13, в рамках которого должнику предоставлялись межбанковские кредиты; всего ПАО "Ставропольпромбанк" предоставило Банку 12 межбанковских кредитов.

В рамках указанного Генерального соглашения ПАО "Ставропольпромбанк" 22.05.2014 предоставило должнику межбанковский кредит на сумму 30 000 000 руб. сроком на один день под 9,30 %, 23.05.2014 кредит был пролонгирован до 26.05.2014 на тех же условиях.

Должник 26.05.2014 осуществил частичный возврат заемных денежных средств в сумме 10 250 000 руб., в части оставшихся денежных средств в сумме 19 750 000 руб. кредит был пролонгирован до 27.05.2014.

27.05.2014 должник осуществил частичный возврат заемных денежных средств в сумме 7 643,84 руб., в части оставшихся денежных средств в сумме 19 742 356,16 руб. кредит был пролонгирован до 28.05.2014.

28.05.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" осуществил частичный возврат заемных денежных средств в сумме 4 742 356,16 руб. в части оставшихся денежных средств в сумме 15 000 000 руб. кредит бал пролонгирован до 29.05.2014.

29.05.2014 должник возвратил ПАО "Ставропольпромбанк" остаток заемных денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1253 Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1254 Банк России ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию.

Конкурсный управляющий, посчитав, что банковские операции по погашению межбанковского кредита перед ПАО "Ставропольпромбанк", совершенные с 26.05.2014 по 29.05.2014, имеют признаки недействительности сделки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильным.

Согласно пункту 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 18940 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

При этом согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемые операции выходящими за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 28 указанного закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13.

При этом, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12825/13 от 21.01.2014, краткосрочные сделки межбанковского кредитования не могут быть обжалованы как совершенные с предпочтением в случаях, когда такие сделки межбанковского кредитования совершены со стандартными условиями.

Как указывалось ранее в рамках Генерального соглашения N 99/09-13 ПАО "Ставропольпромбанк" предоставило должнику 12 межбанковских краткосрочных кредитов, по всем предоставленным кредитам денежные средства были возвращены в установленные сроки и только по межбанковскому кредиту, заключенному 22.05.2014, имела место пролонгация долга.

Следовательно, нельзя признать, что сделки по возврату межбанковского кредита, предоставленного ПАО "Ставропольпромбанк" 22.05.2014, совершены со стандартными условиями по сравнению с предыдущими 11 сделками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необычный характер оспариваемых операций, не характерный для лиц действующих добросовестно и разумно, подтверждается совершением возврата межбанковского кредита посредством корреспондентского счета ООО КБ "БАНК БФТ" N 30110810000000000047, открытого в ОАО АКБ Связь-Банк, в то время как аналогичные сделки, совершаемые ранее, проводились с помощью использования счета корреспондента N 320028106000000001958.

Оспариваемое исполнение обязательств должника было совершено в период с 26.05.2014 по 29.05.2014, в то время как лицензия у ООО КБ "БАНК БФТ" отозвана 02.06.2014.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного статьей 613 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка, помимо ПАО "Ставропольпромбанк", имелись иные кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, причем обязательства перед значительным количеством кредиторов не исполнялись Банком с 23.05.2014.

По состоянию на момент подачи заявления о признании сделки не действительной требования кредиторов первой и второй очереди не удовлетворены, общая сумма требований кредиторов должника составляет 2 236 312 000,26 руб., из них первой очереди - 825 201 000,01 руб.

Таким образом, в наличии имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, а именно сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о представлении в материалы дела достаточных доказательств совершения оспариваемых сделок с оказанием предпочтительного удовлетворения требований ПАО "Ставропольпромбанк" и за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ПАО "Ставропольпромбанк", ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 по делу N 12825/13, указал на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку как уже указывало ранее названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято по спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Обстоятельства, при которых должником был совершен возврат межбанковского кредита, выданного ПАО "Ставропольпромбанк", нельзя соотнести с обстоятельствами возврата межбанковского кредита, который являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 12825/13.

При этом ПАО "Ставропольпромбанк" не в суде первой инстанции не в апелляционной жалобе не привел каких-либо разумных экономических причин пролонгации кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не доказано предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Ставропольпромбанк" отклоняется, как несоответствующий имеющимся в материалах делах доказательствам.

Неустойчивое финансовое положение должника подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью от 23.05.2014, согласно которой на 23.05.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" имело задолженность по возврату межбанковских кредитов на сумму 197 000 000 руб. перед ООО КБ Максима, ООО КБ Финстрастбанк, ООО Энергопромбанк и ОАО Ставропольпростройбанк. При этом согласно выписке по лицевому счету N 30102810000000100447 за 23.05.2014 (корреспондентский счет должника, открытый в отделении N4 МГТУ Банка России) входящий остаток денежных средств ООО КБ "БАНК БФТ" на 23.05.2014 составлял всего 34 520 990,97 руб.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и не подтверждаемые соответствующими доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ставропольпромстройбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков