Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

29 января 2016 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Аршинова Станислава Владимировича (Аршинов С.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения,

вынесенное судьёй Бехтольд В.Я.

в рамках дела N А71-10928/2012

о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОАО "Мобилбанк", ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "Мобилбанк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

18.09.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Аршинову С.В., Килякову Г.А., Мунтяну А.В., Мелконовой С.С., Ермаковой А.А., Жидаеву С.С., Нефёду М.М., Смолоковскому Р.Л., Хохолковой А.Б. о взыскании убытков.

12.11.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: Аршинова С.В., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 18 385 714 руб. 85 коп.; Килякова Г.А., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 857 142 руб. 85 коп.; Мунтяна А.В., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 75 721 011 руб. 26 коп.; Мелконова С.С., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857 руб. 13 коп.; Ермакова А.А., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857 руб. 13 коп.; Жидаева С.С., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857 руб. 13 коп.; Нефёда М.М., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857 руб. 13 коп.; Смолоковского Р.Л., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857 руб. 13 коп.; Хохолкова А.Б., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест, в том числе на имущество Аршинова С.В. на сумму 18 385 714 руб. 85 коп.

09.12.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Аршинов С.В. с ходатайством о представлении встречного обеспечения, в котором просил принять встречные меры по обеспечению возмещения возможных для Аршинова С.В. убытков путём внесения конкурсным управляющим должника на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в размере 18 385 714 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015

в удовлетворении ходатайства Аршинова С.В. о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Аршинов С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о представлении встречного исполнения удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятие встречных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон, сохранение существующего положения до разрешения вопроса о взыскании убытков, обусловлены необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчика. Без принятия встречного обеспечения при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, требование Аршинова С.В. о возмещении возможных убытков, связанных с применением обеспечительных мер, или выплаты компенсации, будет затруднено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Аршинова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Аршинову С.В., Килякову Г.А., Мунтяну А.В., Мелконовой С.С., Ермаковой А.А., Жидаеву С.С., Нефёду М.М., Смолоковскому Р.Л., Хохолковой А.Б. о взыскании убытков.

12.11.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: Аршинова С.В., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 18 385 714 руб. 85 коп.; Килякова Г.А., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 857 142 руб. 85 коп.; Мунтяна А.В., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 75 721 011 руб. 26 коп.; Мелконова С.С., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857 руб. 13 коп.; Ермакова А.А., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857 руб. 13 коп.; Жидаева С.С., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857 руб. 13 коп.; Нефёда М.М., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857 руб. 13 коп.; Смолоковского Р.Л., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857 руб. 13 коп.; Хохолкова А.Б., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ссылаясь на то, что встречное обеспечение необходимо в целях сохранения баланса частных и публичных интересов, а также, что принятие обеспечительных мер без принятия встречного обеспечения может повлечь в дальнейшем невозможность возмещения возможных убытков, связанных с примененными обеспечительными мерами или выплаты компенсации, Аршинов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о представлении встречного обеспечения путём внесения конкурсным управляющим должника на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в размере 18 385 714 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, разумного и обоснованного применения обеспечительных мер, в том числе встречных, а также недоказанности ответчиком вероятности причинения ему значительного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ч. 1 ст. 98 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм принятие встречного обеспечения является правом суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество: Аршинова С.В. в размере 18 385 714 руб. 85 коп.; Килякова Г.А. в размере 2 857 142 руб. 85 коп.; Мунтяна А.В. в размере 75 721 011 руб. 26 коп.; Мелконова С.С. в размере 9 242 857 руб. 13 коп.; Ермакова А.А. в размере 9 242 857 руб. 13 коп.; Жидаева С.С. в размере 9 242 857 руб. 13 коп.; Нефёда М.М., в размере 9 242 857 руб. 13 коп.; Смолоковского Р.Л. в размере 9 242 857 руб. 13 коп.; Хохолкова А.Б. в размере 9 242 857 руб. 13 коп.

В обоснование заявленного ходатайства об обязании должника предоставить встречное обеспечение Аршинов С.В. ссылается на необходимость сохранения баланса частных и публичных интересов, а также, что принятие обеспечительных мер без принятия встречного обеспечения может повлечь в дальнейшем невозможность возмещения возможных убытков, связанных с примененными обеспечительными мерами или выплаты компенсации.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличие реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Аршинову С.В., в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки в случае отсутствия встречного обеспечения, и правомерно отказал Аршинову С.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие встречных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон, сохранение существующего положения до разрешения вопроса о взыскании убытков, обусловлены необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчика, без принятия встречного обеспечения при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, требование Аршинова С.В. о возмещении возможных убытков, связанных с применением обеспечительных мер, или выплаты компенсации, будет затруднено, отклоняются.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт принятия обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - Аршинову С.В.

Как уже отмечалось, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер было обусловлено обеспечением сохранности имущества ответчиков, поскольку имелись основания полагать, что ими будет отчуждено принадлежащее им имущество. Приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции сохранил существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечив баланс интересов сторон.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов