Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 02АП-10365/15

г. Киров

02 февраля 2016 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А.,Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 по делу N А29-3281/2012 (Р-52561/2015), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича

об устранении разногласий с залоговым кредитором,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - должник, ЗАО "Холдинг-Центр") Остроумов Петр Евгеньевич (далее - Остроумов П.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об устранении разногласий с залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) в части утвержденного кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Конкурсный управляющий предложил внести изменения и уточнения следующих условий продажи имущества должника:

- объединение всего движимого имущества должника в количестве 121 единицы и всего недвижимого имущества должника в количестве 6 объектов в один лот, сведения о котором приведены в Положениях, определив начальную цену продажи имущества должника, объединенного в один лот в 187 208 022,86 руб.;

- дополнить абзац 2 пункта 9.5. Положений, сведениями о последовательности снижения цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения и минимально допустимой цене продажи, изложив данный абзац в следующей редакции: "Величина снижения шага аукциона составляет 1 (Один) процент от предыдущей цены в публичном предложении и действует 1 (один) календарный день, последовательно снижаясь в соответствии с этим порядком, но не ниже 30 (тридцати) процентов от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения";

- изменить пункт 9.7. Положений, изложив его в следующей редакции: "Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили различные заявки о цене приобретения имущества должника, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. А в случае, если от нескольких участников торгов поступили заявки о приобретения имущества по одинаковой цене, то победителем признается участник, предложивший первым цену приобретения".

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий представил в суд уточнение, в котором просил устранить разногласия между ним и залоговым кредитором, определить состав лотов для продажи заложенного имущества на торгах, сгруппировав его в семь лотов, что соответствует семи договорам залога.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, распределение заложенного движимого имущества должника на лоты согласно составам имущества должника, в каком оно передавалось в залог, соответствует требованиям статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и интересам залогового кредитора. Произвольность распределения залоговым кредитором имущества должника по лотам нарушает условия, на которых между залогодателем и залогодержателем были достигнуты договоренности при оформлении залоговых обязательств, юридическая сила которых не прекратилась. Конкурсный управляющий полагает, что продажа имущества раздельно повлечет утрату возможности получения в конкурсную массу должника денежных средств от продажи непривлекательного для рынка имущества либо такого имущества, которое имеет больший износ. Кроме того, разбивка имущества на 121 лот создаст трудности для участия в торгах лицу, которое намерено приобрести все или большую часть заложенного имущества.

Банк в отзыве на жалобу считает судебный акт законным и обоснованным, указывает на то, что конкурсный управляющий в жалобе не привел объективных оснований, свидетельствующих о несостоятельности выводов суда.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО "Холдинг-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов П.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 признаны обоснованными требования Банка к ЗАО "Холдинг-Центр" в сумме 256 276 428 руб. 78 коп., в том числе: 250 000 000 руб. - ссудная задолженность, 4 958 993 руб. 94 коп. - проценты за кредит и 1 317 434 руб. 84 коп. - неустойка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в сумме 254 958 993 руб. 94 коп. признаны, как обеспеченные залогом и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам залога N 91- 11/1, N 91-11/2 от 16.06.2011, договора ипотеки N 91-11/3 от 16.06.2011, договоров залога N 191-10/1, N 191-10/2, N 191-10/3 N 191-10/4 от 08.11.2010.

18.05.2015 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3281/2012 (З-51971/2014) определена начальная продажная цена имущества ЗАО "Холдинг-Центр", находящегося в залоге у Банка, по каждой единице техники и по каждому объекту недвижимости отдельно в общей сумме 187 208 022 руб. 86 коп.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом разногласий является продажа движимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Конкурсный управляющий считает, что целесообразно сгруппировать все единицы техники (121 единица) в лоты в соответствии с договорами залога имущества.

По мнению Банка, продажа техники должна происходить с разбивкой на отдельные лоты (одна единица-один лот).

Суд первой инстанции не нашел целесообразным продажу имущества лотами, предлагаемыми конкурсным управляющим. Указал, что данные предложения повлекут необходимость приобретения в дополнение к тому транспорту, который интересен покупателю, транспорт, который покупателю не нужен. Данное требование повлечет отказ покупателей в приобретении имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда.

Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости формирования лотов при продаже движимого имущества в соответствии с договором залога, как и запрета на разбивку состава имущества на отдельные лоты.

Предложенный конкурсным управляющим вариант продажи имущества отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи залогового имущества, так как укрупнение состава лотов приведет к уменьшению заинтересованных в покупке лиц (отсутствие интереса в приобретении техники, включенной в состав лота вместе с интересующей единицей техники), готовых оплатить имущество по максимальной цене лота.

Довод конкурсного управляющего об ущемлении прав лица, которое бы желало приобрести все имущество должника либо большую часть, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Данное лицо не должно ставиться в привилегированное положение, а порядок и условия продажи залогового имущества должны обеспечивать равный доступ к торгам для всех лиц.

Иных аргументированных возражений в отношении изменения условий продажи имущества должника жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 по делу N А29-3281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова