Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

04 февраля 2016 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от заявителя (должника): Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 13.02.2015;

от ФНС России: Шуракова А.В., паспорт, доверенность N 6 от 07.04.2015;

от Лысова Евгения Николаевича: Федяев Д.А., паспорт, доверенность от 13.01.2016;

от ООО "КД-Девелопмент": Митюхляева О.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015

от ООО "Финансово-строительная компания": Марьина Ю.В., паспорт, доверенность от 27.04.2015;

от ООО "ГРАН": Марьина Ю.В., паспорт, доверенность от 27.08.2015, Медведева М.В., паспорт, директор, решение единственного участника от 10.12.2013;

от ООО "Риал-финанс": Медведева М.В., паспорт, генеральный директор,решение единственного участника от 08.09.2013, Марьина Ю.В. - дов. от 27.01.2016 г.,

от ООО "Карго": Медведева М.В., директор, паспорт, протокол внеочередного собрания от 19.09.2014;

от Батова Олега Ивановича: Попов М.Н., удостоверение, доверенность от 02.11.2015;

от ТУ ФАУГИ в Пермском крае: Щеголева В.С. - дов. от 11.01.2016 г.

от Шинкевича В.В. : Лобанов Д.М. - дов. от 16.12.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича, ФНС России, Шинкевича В.В., ООО "Риал-финанс"

на определение Арбитражного суд Пермского края от 19 ноября 2015 года

по делу N А50-43610/2005,

вынесенное судьей Хайрулиной Е.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании торгов недействительными

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Пресс";

2) ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского",

третьи лица: ООО "Компания СБМ", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "Риал-Финанс", ООО "Техстрой", ООО "Катод", ИП Шило Сергея Леонидовича, ООО "РосТрейд", ООО "МагМик" (правопреемник ООО "Делтринг"), Батов Олег Иванович, ООО "Системэнергоконтроль", ООО "Карго", ООО "БТС Траст" (правопреемник ООО "ЗемИнвестСтрой"), ООО "Гран", ООО "КД Девелопмент"

о признании торгов недействительными

установил:

Конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложения по цене, состоявшиеся 14.02.2008 года по продаже лота N 2 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", оформленные протоколом N 3 от 14.02.2008, признании недействительным протокола N 3 от 14.02.2008 заседания комиссии, об определении победителя торгов по продаже имущества (о результатах конкурса), признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, заключённого между ФГУП

"Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО "Информ-Пресс", признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, заключённого между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО "Информ-Пресс". Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, заключённого между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО "Информ-Пресс", взыскав с ООО "Информ-Пресс" денежные средства в размере 813 180 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суд Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-43610/2005 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, требования удовлетворить, в том числе поскольку срок давности обращения в суд он считает непропущенным, так как конкурсный управляющий Иванов А.В. узнал о совершении спорной сделки не ранее 28.12.2011 г., утвержденная комитетом кредиторов стоимость спорного имущества, указанная в отчете N 1985 от 15.06.2007 г. и равная 24 100 000 руб. не соответствует рыночной. ООО "Техстрой" является номинальной организацией, не имеющей какого-либо имущества, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что в результате исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "Техстрой" должник получит денежные средства, вырученные от реализации имущества, носят предположительный характер, не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Уполномоченный орган также не согласился с определением суда по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим уже был реализован один из способов защиты нарушенного права - взыскание денежных средств с ООО "Техстрой", является ошибочным, срок давности конкурсным управляющим не пропущен, просит учесть при этом правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.11.2011 г. N 17912/09 по делу А54-5153/2008, последствия недействительности сделки должны быть применены не к ответчику ООО "Информ - Пресс", а к конечному бенифициару имущества, который обогатился за счет третьих лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа на удовлетворении апелляционных жалоб настаивают.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю отзыва не представил, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддерживает.

Представители ООО "Риал-Финанс", ООО "КД Девелопмент", ООО "ГРАН", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "Карго" против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представители Батова О.И., Лысова Е.Н. письменных отзывов не представили, против удовлетворения жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражают.

ООО "Информ-пресс" в суд не явилось, против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Риал-Финанс" с определением суда не согласно, просит Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу А50-43610/2005 изменить, исключить из мотивировочной части следующие суждения: определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по настоящему делу установлено, что Мошкин А.Г., Васильев А.В. представляли интересы ООО "Гран", а Шильникова К.А. - ООО "Капитал 2007"; указанные юридические лица обладают большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника (ООО "Гран" -42,33% голоса, ООО "Капитал 2007" - 11.81% голосов). Таким образом, большинство голосов на собрании комитета кредиторов обеспечено двумя кредиторами: ООО "Гран" и ООО "Капитал 2007". Следовательно, указанными лицами фактически и было принято решение о реализации спорного имущества (статья 69 АПК РФ)".

Также ООО "Риал-Финанс", изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит исключить из мотивировочной части определения выводы о том, что "члены комитета кредиторов, в том числе Васильев А.В., не могли не знать о том, что решение об организаторе торгов принято лишь после того, как ООО "Эксперт-аудит" и ООО "Делтринг" были приняты заявки от потенциальных покупателей, о том, что денежные средства для уплаты задатков участниками торгов ООО "Компания СБМ" получило от ООО "Гран", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "Риал-финанс", о том, что ООО "Гран", ООО "Трастинком", ООО "Юникор", ООО "Капитал 2007", ООО "Пакт", ЗАО "НЭК", ООО "Инком-инвест", ООО "Риал-финанс", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "ЗемИнвестСтрой" являются взаимосвязанными с лицами, принимавшими участие в проведении торгов, в транзитном движении денежных средств и последующей перепродаже имущества.

В судебном заседании ООО "Риал-Финанс" на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит ее удовлетворить.

ООО "ГРАН", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "Карго", Лысов Е.Н., Шинкевич В.В. доводы жалобы ООО "Риал-Финанс" поддерживают, просят ее удовлетворить.

Представители ООО "КД Девелопмент", Батова О.И. по апелляционной жалобе ООО "Риал-Финанс" оставляют вопрос на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий по основаниям, изложенным в письменном отзыве, уполномоченный орган и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ООО "Риал-Финанс" возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Также с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ обратился Шинкевич В.В., представитель которого в судебном заседании просит определение суда изменить путем исключения из мотивировочной части определения выводов о взаимосвязанности Шинкевича В.В. с поименованными в обжалуемом определении юридическими и физическими лицами, об участии Шинкевича В.В. в проведении торгов, о принятии им участия в транзитном движении денежных средств и в последующей перепродаже имущества.

Также в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что Шинкевич В.В. и ООО "Информ-Пресс", ООО "ЗемИнвестСтрой", ООО "БТС Траст", ООО "Гран", ООО "КД Девелопмент" не аффилированы, заявитель не входил в состав их управления,не был способен оказывать влияние на их деятельность.

Представитель Шинкевича В.В. в судебном заседании на указанном требовании настаивал, ссылался на содержание абз. 5 стр. 13 обжалуемого определения, где указана информация об участии Шинкевича В.В. в деятельности ООО "Пакт", ЗАО "НЭК", ООО "Инком-Инвест".

Лицами, участвующими в обособленном споре, письменных отзывов на апелляционную жалобу Шинкевича В.В. не представлено.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Представители Лысова Е.Н., ООО "Риал-Финанс", ООО "ГРАН", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "Карго" вышеуказанные доводы жалобы Шинкевича В.В. поддерживают.

Представители ООО "КД Девелопмент", Батова О.И. оставляют вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Шинкевича В.В. на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы Шинкевича В.В. возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Судом удовлетворено ходатайство ООО "БТС Траст" о приобщении к материалам дела с возражениями на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа заключения эксперта N БЭ 213-32-07-15 от 06.11.2015 г. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела постановления Дзержинского районного суда от 17.12.2015 г. по делу N 1-257-2015 в силу ст. 159 АПК РФ, поскольку копия данного судебного акта не заверена надлежащим образом, представлена только в судебное заседание суда апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле, с данным судебным актом заблаговременно ознакомлены не были. При этом представитель конкурсного управляющего не обосновал, какое отношение к данному делу будет иметь указанное постановление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения требований конкурсного управляющего суд пришел к выводу о том, что усматриваются основания для признания в действиях участников гражданского оборота злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку при осуществлении расчетов с ООО "Информ-Пресс" сформирована круговая, транзитная схема движения денежных средств в пределах организационно связанной группы лиц; перечисление денежных средств осуществляется или в этот же день или в пределах нескольких дней в одних и тех же суммах от одного юридического лица или физического лица к другому с целью создания видимости оплаты спорного имущества.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что начальная цена продажи

имущества соответствует цене, определенной в результате оценки имущества (отчет N 1985), истцом уже реализован один из способов защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств с ООО "Техстрой", и в результате исполнения судебного акта должник получит денежные средства, вырученные от реализации имущества, в связи с чем убытки у кредиторов и должника отсутствуют, заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено участниками процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также указал на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено участниками процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности является правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст.10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный

закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с

учетом новой редакции п.1 ст.181 ГК РФ, измененной Федеральным законом

N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п.1 ст.181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

Данный правовой подход о правилах применения срока исковой давности изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рассматриваемом случае сделки совершены в феврале 2008 года. Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (29.12.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Ссылка на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельна, поскольку в данном постановлении речь идет об оспоримых сделках, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), а не о ничтожных (в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ).__

Ссылка конкурсного управляющего на определения Конституционного Суда от 28.05.2009 г. N 600-О-О, от 25.09.2014 г. N 2261-О, в соответствии с которыми суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала истечения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, исследована и отклонена, так как, исходя из содержания этих судебных актов, данные дискреционные полномочия направлены на определение момента начала течения срока исковой давности при применении п. 2 ст. 181 ГК РФ - по оспоримым сделкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, при ничтожных сделках порядок течения срока исковой давности во времени, момент его начала и окончания, определен законодателем. Данная позиция изложена в Определениях Конституционного суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 г.N 1469-О-О.

Ссылка уполномоченного органа на постановление ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 17912/09 по делу А54-5153/2008 также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства спора, рассмотренного ВАС РФ не аналогичны обстоятельствам по настоящему делу, в указанном деле речь шла о корпоративном конфликте, одна из сторон которого в силу объективных причин не могла реализовать свое право на судебную защиту нарушенного права.

В данном случае возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ имелась у всех заинтересованных лиц, начиная со дня, когда началось исполнение этой сделки.

То обстоятельство, что очередному конкурсному управляющему должника стало известно о совершении должником спорной сделки спустя более, чем четыре с половиной года с момента начала ее исполнения, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что в результате исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "Техстрой" должник получит денежные средства, вырученные от реализации имущества, в связи с чем убытки у кредиторов должника отсутствуют, недостаточно обоснованным, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела это не подтверждается. Напротив, как обоснованно указывают в своих апелляционных жалобах конкурсный управляющий и уполномоченный орган, общество "Техстрой" обладает признаками номинальной организации - по месту регистрации не находится, руководитель Лушников А.А. отрицает факт руководства данной организацией, движение денежных средств по счету организации носило транзитный характер, действия и руководство обществом осуществлялись неуполномоченными лицами, что установлено в ходе проведенной в отношении должника в 2011 г. выездной налоговой проверки (абз. 6 стр. 8 Постановления 17 ААС от 20.07.2015 г. по настоящему делу). Также отсутствие у ООО "Техстрой" основных средств, производственных активов, складских помещений, персонала установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 г. по делу N А50-10730/2012. Доказательств того, что в настоящее время ООО "Техстрой" располагает реальной возможностью погасить задолженность перед должником не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начальная цена продажи имущества соответствовала цене, определенной в результате оценки имущества (отчет N 1985).

Из отчета ООО "Промпроект-оценка" от 15.06.2007 N 1985 следует, что оценщиком при проведении оценки соблюдены требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартов оценки, в том числе оценщиком принято во внимание правовое положение земельного участка. По сведениям, предоставленным ООО "БТС Траст" и не оспоренным конкурсным управляющим, данный оценочный отчет получил положительное заключение Территориального управления Росимущества по Пермскому краю.

Оспаривая результаты оценки, заявитель ссылается на оценочные отчеты, согласно которым стоимость объектов недвижимости складывается из стоимости спорного имущества и права аренды на земельный участок, расположенный под этими объектами. Однако, на момент проведения оценки (июнь 2007 года) и торгов (февраль 2008 года), у заявителя отсутствовало какое-либо право на земельный участок, расположенный под данными объектами (решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007 по делу N А50-20470/2006), что конкурсным управляющим и уполномоченным орган не опровергается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Риал-Финанс", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что при осуществлении расчетов с ООО "Информ-Пресс" сформирована круговая, транзитная схема движения денежных средств в пределах организационно связанной группы лиц; перечисление денежных средств осуществляется или в этот же день или в пределах нескольких дней в одних и тех же суммах от одного юридического лица или физического лица к другому.

Судом первой инстанции установлено, что впервые перечень имущества, подлежащий продаже, был утвержден 03.12.2007 г. кредиторами ООО ""Гран" и ООО "Капитал 2007", обладавшими абсолютным большинством голосов на собрании комитета кредиторов. Решение о проведении торгов было принято комитетом кредиторов 14.12.2007 без указания организатора торгов.

Решение о том, что организатором торгов будет ООО "Делтринг" принято на собрании комитета кредиторов только 14.02.2008 г.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что Мошкин А.Г., Васильев А.В. представляли интересы ООО "Гран", а Шильникова К.А. - ООО "Капитал 2007"; указанные юридические лица обладали большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника (ООО "Гран" -42,33% голоса, ООО "Капитал 2007" - 11.81% голосов) и что большинство голосов на собрании комитета кредиторов было обеспечено двумя кредиторами: ООО "Гран" и ООО "Капитал 2007", заявителем не представлено.

Члены комитета кредиторов, в том числе Васильев А.В., не могли не знать о том, что решение об организаторе торгов принято лишь после того, как ООО "Эксперт-аудит" и ООО "Делтринг" были приняты заявки от потенциальных покупателей, поскольку срок подачи заявок оканчивался у ООО "Эксперт-Аудит" - до 23.01.2008 г., у ООО "Делтринг" - 14.02.2008 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства для уплаты задатков участниками торгов ООО "Компания СБМ" получило от ООО "Гран", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "Риал-финанс" и о том, что ООО "Гран", ООО "Трастинком", ООО "Юникор", ООО "Капитал 2007", ООО "Пакт", ЗАО "НЭК", ООО "Инком-инвест", ООО "Риал-финанс", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "ЗемИнвестСтрой" являются взаимосвязанными с лицами, принимавшими участие в проведении торгов, в транзитном движении денежных средств и последующей перепродаже имущества, также основаны на доказательствах представленных в материалы дела - выписках из ЕГРЮЛ, сведениями об учредителях на ООО "Гран", ООО "Зем Инвест Строй", ООО "БТС Траст", ООО "Риал-Финанс", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "Компания СБМ", ООО "Рос Трейд", ООО "Информ-Пресс", ООО "Катод", ООО "Системэнергоконтроль", ООО "Стройкерамика" (т. 2, л.д. 37-45, л.д. 129 - 205, т. 4, л.д. 1-8, т. 10, л.д. 55-77, т. 38, л.д. 126-149), протоколах допроса по уголовному делу N 160283 Пинягина В.В., Двойнишниковой Я.В., Каменских А.В., Попова Н.Л., Мальцевой Н.Ю., Васильевой Л.В. (т. 25, л.д. 74-75, 80, 82-89), схемах движения денежных средств, подтвержденных выписками со счетов о движении денежных средств (т. 37, л.д. 75-80), отчетом ООО "Уральская аудиторская компания" от 23.10.2015 г.

То обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта N БЭ 213-32-07-15 от 06.11.2015, полученным по итогам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 4625, оплата по договору купли-продажи от 11.04.2008 г. была произведена от имени ООО "Информ-Пресс" не опровергает наличия установленных судом первой инстанции нарушений при реализации спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Риал-финанс".

Также с апелляционной жалобой обратился Шинкевич В.В., который просил определение суда изменить путем исключения из мотивировочной части выводов о взаимосвязанности Шинкевича В.В. с поименованными в обжалуемом определении юридическими и физическими лицами, об участии Шинкевича В.В. в проведении торгов, о принятии им участия в транзитном движении денежных средств и в последующей перепродаже имущества. В качестве подтверждения того, что данные выводы были сделаны, он ссылался на содержание абз. 5 стр. 13 обжалуемого определения, где содержится информация об участии Шинкевича В.В. в деятельности ООО "Пакт", ЗАО "НЭК", ООО "Инком-Инвест". Иных доводов в судебном заседании представитель Шинкевича В.В. не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое определение не содержит выводов об участии Шинкевича В.В. в проведении торгов, принятии им участия в транзитном движении денежных средств и в последующей перепродаже имущества.

В оспариваемом судебном акте есть информация о том, что учредителями ООО "Капитал 2007" является ООО "Пакт", учредителем которого являлся Шинкевич В.В. (июнь 2003 года - май 2005 года), ЗАО "НЭК" (один из учредителей - Шинкевич В.В. с сентября 2002 года), ООО "Имком-Инвест" (учредители которого, в том числе Шинкевич В.В. с ноября

2011 года, Шинкевич Т.Д. с января 2010 года).

Данные установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства заявителем по существу не опровергаются. Никаких выводов в отношении Шинкевича В.В. относительно его участия в схеме движения денежных средств, проведении торгов, перепродаже имущества судебный акт не содержит. Не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и вопрос о том, был ли Шинкевич В.В. способен оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, поименованных судом.

Следовательно, выводов, которые Шинкевич В.В. просит исключить из мотивировочной части судебного акта последний не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шинкевича В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства,, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова