Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-30814/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-42909/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ООО "СЗГСМ": Рыбакова С.С. по доверенности от 12.11.2015,

ЗАО "РСУ-103": Пекарникова Д.С. по доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30814/2015) ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-42909/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "РСУ-103" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (прежнее наименование - ООО "РСУ-103"; далее - ООО "СЗГСМ") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70927129 руб. 20 коп. задолженности, возникшей вследствие выполнения субподрядных работ по договору N СП07/11/1123/РЗ/18 от 23.03.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 производство по указанному требованию было прекращено. Суд первой инстанции признал требование текущим, сославшись на двусторонне подписанные акты приемки-сдачи работ после возбуждения дела о банкротства.

Кредитор, обратившийся с требованием в деле о банкротстве, обжаловал процессуальное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к фактическим обстоятельствам выполнения субподрядчиком работ притом, что 18.09.2014 состоялось очередное подписание двусторонних документов.

Должник в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, представив письменный отзыв. Отметил, что в ходе выполнения работ по договору N СП 07/11/1123/РЗ/18 между ЗАО "РСУ-103" и ООО "РСУ-103" подписывались акты выполненных работ N 1 от 15.04.2011 на сумму 38753577,88 рублей, N 2 от 30.06.2011 на сумму 36106697,60 рублей, N 3 от 18.09.2014 на сумму 103099096,52 рублей. Итого на общую сумму - 177959372,00 рублей. При этом акт от 18.09.2014, который является основанием для возникновения обязательств ЗАО "РСУ-103" по оплате выполненных работ на сумму 103099096,52 руб., подписывался между сторонами уже после возбуждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103", следовательно данные требования являются текущими и включению в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" не подлежат.

В судебном заседании кредитором заявлен отказ от апелляционной жалобы, который в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрен в судебном заседании 02.02.2016, и в его принятии отказано на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, касающейся процессуального решения суда первой инстанции, подлежащего отмене с последующим дальнейшим рассмотрением требования ООО "СЗГСМ" в рамках дела о банкротстве ЗАО "РСУ-103".

Как следует из материалов обособленного спора, в основании требования заявлены субподрядные отношения сторон, возникшие из договора N СП 07/11/1123/РЗ/18 от 23.03.2011, заключенного как следствие договора N 94/2 от 24.02.2011, по которому ЗАО "РСУ-103" по ведомственному заказу обязалось выполнить работы по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Войсковая часть 6832 г. Архангельск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6832 в г. Архангельске (реконструкция складов войсковой части 6832 по адресу: Архангельская обл., Приморский район, МО "Лявленское" (д. Ершовка), включая благоустройство, инженерные коммуникации и сооружения.

В предмете договора субподряда заявлен весь комплекс работ, предусмотренных договором N 94/2 от 24.02.2011.

В ходе рассмотрения спора N А56-41775/2012 между заказчиком режимного объекта и ЗАО "РСУ-103" устанавливались факты выполнения работ, решением арбитражного суда от 04.02.2011 по указанному делу договор N 94/2 от 24.02.2011 был расторгнут в связи с отказом заказчика от 19.04.2012 от дальнейших правоотношений.

Доказательств производства кем-либо работ после отказа заказчика от договорных отношений не представлено.

Дело о банкротстве ЗАО "РСУ-103" возбуждено 24.08.2014.

Связывая момент возникновения денежного обязательства, в которых субподрядчик заявляет себя кредитором, с моментом подписания актов выполненных работ от 18.09.2014, суд первой инстанции не принял во внимание период выполнения работ, факт которых после прекращения подрядных отношений на режимном объекте не подтвержден, а период выполнения установлен судебными актами по делу N А56-41775/2012, по которому уже в декабре 2013 года проводилась строительно-техническая экспертиза, положения статьи 706 и пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции также не учтено соотношение дат регистрации изменения наименования первоначального заявителя ООО "РСУ-103" на ООО "СЗГСМ" (06.11.2015), которое обозначено субподрядчиком в договоре от 23.03.2011, актах от 2011 года, где проставлена печать ООО "СЗГСМ", принадлежность прав по статье 53 Гражданского кодекса РФ применительно к ООО "РСУ-103" и ООО "СЗГСМ", исходя из очевидных различий в документах, датированных 2011, 2014 годами, и сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с толкованием норм материального права в абзацах 1, 2 пункта 2 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 1 пункта 13 указанного постановления, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

С учетом изложенного спорная задолженность не является текущей, и вопрос об её обоснованности подлежит рассмотрению в процедуре банкротства ЗАО "РСУ-103" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве (при процедуре наблюдения) и толкованием норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2015 отменить.

Направить заявление ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен