Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60079/15

г. Москва

8 февраля 2016 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-49283/09, вынесенное судьей Беловой И.А. по заявлению Каджардузова В.А. о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского региона"

при участии в судебном заседании:

от Каджардузова В.А. - Кузнецов А.А. по дов. от 18.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО "СУ МР" (далее - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим ОАО "СУ МР" утвержден Каджардузов В.А. Решением суда от 16.05.2014 ОАО "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 частично удовлетворено заявление Каджардузова В.А., с ОАО "СУ МР" в пользу Каджардузова В.А. взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО ОАО "СУ МР" Прилепин Н.Е. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2015 отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился. Представитель Каджардузова В.А. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Рассмотрев дело в отсутствие представитель конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Каджардузова В.А, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.09.2014 к/у ОАО "СУ МР" Прилепин Н.Е. обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Каджардузову В.А. о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим оценщика и взыскание с Каджардузова В.А. расходов по оплате его услуг. Сумма имущественных требований, предъявленных к Каджардузову В.А., с учетом измененного истцом предмета требования, составила 11 751 730 руб. 09.10.2014 между Каджардузову В.А. и Кузнецовым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнителем приняты обязательства представить интересы Каджардузова В.А. в суде; Каджардузовым В.А. приняты обязательства оплатить исполнителю оказанные им услуги в соответствии с достигнутым соглашением. Общая сумма оплаченных заявителем денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг по представлению интересов Каджардузова В.А. в суде, составила 482 551,90 руб., из которых: 50 000 руб. услуги по представлению интересов Каджардузова В.А. в суде первой инстанции; 50 000 руб. услуги по представлению интересов Каджардузова В.А. в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. услуги по представлению интересов Каджардузова В.А. в суде кассационной инстанции; 352 551,90 руб. "гонорар успеха", предусмотренный п.3.2. Договора возмездного оказания услуг. Услуги, оказанные Каджардузову В.А., приняты им по актам оказанных услуг от 23.02.2015, 06.04.2015, 09.06.2015 соответственно. Денежные средства, составляющие стоимость оказанных услуг, оплачены Каджардузовым В.А. в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 04.02.2015, 08.04.2015, 10.06.2015 соответственно. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 в удовлетворении заявленного к ответчику требования отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение суда первой инстанции изменено: определение суда в части отказа конкурсному управляющему ОАО "СУ МР" в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения оценщика для обеспечения деятельности арбитражного управляющего отменено. Производство делу в данной части прекращено. Конкурсному управляющему ОАО "СУ МР" в удовлетворении заявления о признании необоснованной стоимости услуг ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" по оценке имущества ОАО "СУ МР" в размере 17 688 000 отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 г. кассационная жалоба Прилепина Н.Е. оставлена без удовлетворения, а судебные акты судов - определение арбитражного суда от 02.02.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г. оставлены без изменения.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.2014 N 167 отклоняется по следующим основаниям. Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные расходы, понесенные Каджардузовым В.А., соответствуют сложившейся в регионе (г. Москва) стоимости оплаты услуг адвокатов. Специфику заявленного Прилепиным Н.Е. спора и длительность судебного процесса, денежные средства, затраченные Каджардузовым В.А. на оплату услуг Кузнецова А.А., соразмерны полученному результату, экономически оправданны и не превышают средних рыночных цен, сложившихся на рынке юридических услуг в г. Москве.

Сложность рассмотренного дела соответствует критериям, установленным Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". Указанным письмом предусмотрены критерии отнесения того или иного дела к категории сложных дел и применение соответствующих коэффициентов. В частности, максимальный коэффициент сложности дела составляет 2. В рамках дела о банкротстве коэффициенты по иным обособленным спорам суммируются с основным. На сложность дела влияют также такие факторы, как количество лиц, привлеченных к участию в деле, количество судебных заседаний и общее время рассмотрения дела.

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что спор рассматривался в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ МР". Судебные расходы, заявленные ко взысканию, были понесены Каджардузовым В.А. в рамках обособленного спора и включают стоимость услуг представителя во всех двух стадиях судебного процесса: разрешение спора в суде первой, апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конкурсным управляющим ОАО "СУ MP" на дату рассмотрения заявленных к Каджардузову В.А. требований являлся Прилепин В.А. С момента признания ОАО "СУ MP" несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим должника Прилепина В.А., Каджардузов В. А. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве и статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "СУ MP" в соответствии со ст.ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, ссылка заявителя на правоприменительную практику, посвященную неправомерности распределения судебных расходов в пользу действующих арбитражных управляющих, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е об отсутствии в материалах дела доказательств наличия статуса адвоката у Кузнецова А.А. отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, наличие статуса адвоката не является обязательным условием для представления интеерсов стороны в арбитражном процессе. Законом также не установлена обязанность лица, представляющего чьи-либо интересы арбитражном процессе, иметь высшее юридическое образование. В соответствии с п. п. 10, 11 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть также лица, не имеющие юридического образования. Лицо, не состоящее в штате организации и не являющееся адвокатом, также вправе представлять интересы юридического лица по доверенности организации. Довод к/у ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. об отсутствии у Кузнецова А.А. статуса адвоката, не опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Каджардузова В.А. о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова