г. Москва |
|
8 февраля 2016 г. |
Дело N А40-49283/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
К/У ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015
по делу N А40-49283/09, вынесенное судьей Беловой И.А.
по заявлению Каджардузова В.А. о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского региона"
при участии в судебном заседании:
от Каджардузова В.А. - Кузнецов А.А. по дов. от 18.02.2015;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО "СУ МР" введено внешнее управление, внешним управляющим ОАО "СУ МР" утвержден Каджардузов В.А. Решением суда от 16.05.2014 ОАО "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 частично удовлетворено заявление Каджардузова В.А., с ОАО "СУ МР" в пользу Каджардузова В.А. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, к/у ОАО ОАО "СУ МР" Прилепин Н.Е.
Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий ОАО ОАО "СУ МР" Прилепин Н.Е. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2015 отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет. В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" Прилепин Н.Е. не явился.
Представитель Каджардузова В.А. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Каджардузова В.А., просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 22.08.2014 конкурсный управляющий ОАО "СУ МР" Прилепин Н.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЦЭОС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен внешний управляющий ОАО "СУ МР" Каджардузов В.А. как лицо, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в результате рассмотрения иска по существу. Между Каджардузовым В.А. и Кузнецовым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Кузнецовым А.А. были приняты обязательства представить интересы в суде. Каджардузовым В.А. были приняты обязательства оплатить исполнителю оказанные им услуги в соответствии с достигнутым соглашением. Общая сумма оплаченных заявителем денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг по представлению интересов Каджардузова В.А. в суде, составила 200 000 руб., из которых: - 50 000 руб. - услуги по представлению интересов Каджардузова В.А. в суде первой инстанции; 50 000 руб. - услуги по представлению интересов Каджардузова В.А. в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. - "гонорар успеха", предусмотренный п. 3.2. Договора возмездного оказания услуг. Услуги, оказанные Каджардузову В.А., были приняты им по актам оказанных услуг от 23.12.2014 и 03.03.2015 соответственно. Денежные средства, составляющие стоимость оказанных услуг, оплачены Каджардузовым В.А. в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 25.12.2014 и 05.03.2015 соответственно. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении заявленного к ответчику требования отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба Прилепина Н.Е. оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.
Довод конкурсного управляющего о неправильном применении судом первой инстанции положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.2014 N 167 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае судебные расходы, понесенные Каджардузовым В.А., соответствуют сложившейся в Московском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Специфика заявленного Прилепиным Н.Е. спора и длительность судебного процесса, соответствуют размеру расходов, затраченных Каджардузовым В.А. на оплату услуг Кузнецова А.А., а также соразмерны полученному результату, экономически оправданны и не превышают средних рыночных цен, сложившихся на рынке юридических услуг в г. Москве.
Сложность рассмотренного дела соответствует критериям, установленным Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". Указанным письмом предусмотрены критерии отнесения того или иного дела к категории сложных дел и применение соответствующих коэффициентов. В частности, максимальный коэффициент сложности дела составляет 2. В рамках дела о банкротстве коэффициенты по иным обособленным спорам суммируются с основным. На сложность дела влияют также такие факторы, как количество лиц, привлеченных к участию в деле, количество судебных заседаний и общее время рассмотрения дела.
В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что спор рассматривался в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ МР". Судебные расходы, заявленные ко взысканию, были понесены Каджардузовым В.А. в рамках обособленного спора и включают стоимость услуг представителя во всех двух стадиях судебного процесса: разрешение спора в суде первой, апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Конкурсным управляющим ОАО "СУ MP" на дату рассмотрения заявленных к Каджардузову В.А. требований являлся Прилепин В.А. С момента признания ОАО "СУ MP" несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим должника Прилепина В.А., Каджардузов В. А. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве и статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "СУ MP" в соответствии со ст.ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, ссылка заявителя на правоприменительную практику, посвященную неправомерности распределения судебных расходов в пользу действующих арбитражных управляющих, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е об отсутствии в материалах дела доказательств наличия статуса адвоката у Кузнецова А.А. отклоняется, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, наличие статуса адвоката не является обязательным условием для представления интеерсов стороны в арбитражном процессе. Законом также не установлена обязанность лица, представляющего чьи-либо интересы арбитражном процессе, иметь высшее юридическое образование. В соответствии с п. п. 10, 11 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть также лица, не имеющие юридического образования. Лицо, не состоящее в штате организации и не являющееся адвокатом, также вправе представлять интересы юридического лица по доверенности организации. Довод к/у ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. об отсутствии у Кузнецова А.А. статуса адвоката, не опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Каджардузова В.А. о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/У ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-49283/2009
Должник: 190 УНР филиал ОАО "СУ МР", Временный управляющий ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" Каджардузов В. А., ОАО "Строительное управление Московского региона", ОАО СУ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА, ОАО СУ МР 566 УНР, ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ"
Кредитор: АБ "ОРГРЭСБАНК", ЗАО "Перспектива", ЗАО "Специализированное предприятие Подъем", ЗАО "УНР-7", ЗАО "КПИ", ЗАО КАЛУЖСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ, ЗАО Лобненская электросеть, ИП Чекалин В. Е., Карпова О. А., Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района, Комитет по управлению имуществом города Лобня МО, КУ ООО "Стройпетроснаб" Жумаев Сергей Петрович, МИФНС N 45, МИФНС России N 45 по г. Москве, ОАО "ГУОВ", ОАО "ГУОВ" в лице филиала "211 Комбинат ж/б изделий", ОАО "Мостожелезобетонконструкция" в лице филиала ОАО "МЖБК"-Дмитровского завода мостовых железобетонных конструкций, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "НК "Роснефть" Смоленскнефтепродукт", ОАО "Нордеа Банк", ОАО "ОБОРОНСТРОЙ", ОАО "Ростелеком", ОАО "Управление монтажных работ", ОАО "ЯСК", ОАО 210 ВОЕНПРОЕКТ, ОАО КАЛУГАТРАНСМОСТ, ОАО Калужская сбытовая компания, ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОАО ТЕПЛОСЕТЬ, ОАО Тульская энергосбытовая компания, ООО "Авто Шин Сервис", ООО "АГАТ-2", ООО "АЗС-КОМПЛЕКС", ООО "Аквилон", ООО "Волгаресурс", ООО "Волс Групп", ООО "ДельтаИмпэкс", ООО "Диас", ООО "Дмитров Петролеум", ООО "Железобетонный комбинат-8", ООО "Ивсиликат", ООО "ИКПО", ООО "КАО-АУДИТ", ООО "КИМ Солекс", ООО "Контакт Крылова", ООО "Костромаоблгазстрой", ООО "Костромской областной центр энергетики", ООО "Кристалл", ООО "ЛТ-Строй", ООО "МиксТранс", ООО "Мышкинмелиорация", ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ", ООО "ПромРегионСнаб", ООО "СвязьЭлектроПриборМонтаж", ООО "Серп и Молот", ООО "Системы связи - Л", ООО "Славмоторс", ООО "Стройкомплекс", ООО "СтройПолимерМонтаж", ООО "ТД Каланча", ООО "Фаворит ТД", ООО "Эколеспром", ООО "Экопромстрой", ООО "Энергосберегающее оборудование", ООО "Энергостроитель", ООО "Ярновострой", ООО Военстройгрант, ООО Лена, ООО МОНТАЖ-ТП, ООО Промстрой, ООО ПСК СТРОЙ-ГАРАНТ, ООО Стройпетроснаб в лице ку Петрова О. ю. ,, ООО ТЕПЛОГАРАНТ, ООО фирма "Газтерм", ООО фирма "ДИАС", ООО фирма "Промкомплект", ООО ЭГЕРШЕЛЬД, Проектно-Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ", Проектный институт N 2, Шинкарев С. С.
Третье лицо: Министерство Обороны Российской Федерации, МО РФ, НП МСОПАУ, ООО "КАО-АУДИТ", ТУ ФАУГИ по г. Москве, УФРС по г. Москве, ФАУФИ, ФГУП СУ Московского региона МО РФ, Главный судебный пристав города Москвы, ИП Каджардузов В. А., Колесников В. В., Мосгорсуд, НП СОАУ ЦФО, НП СОАУ ЦФО (ПАУ ЦФО), ООО "Железобетонный комбинат-8", ООО "ИКПО", ООО "Энергосторитель", ООО "Энергостроитель", ТУ ФАУГИ в городе Москве, УФНС г. Москвы, УФСБ России по Москве и Московской области
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
30.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28028/2021
29.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26999/2021
29.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26143/2021
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2409/2021
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76770/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53042/19
20.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
22.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
08.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
22.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14358/18
26.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21243/17
13.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17517/17
25.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
24.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65967/16
28.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53268/16
24.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
11.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29537/16
03.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
31.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19249/16
30.05.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20260/16
30.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20463/16
26.05.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
25.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8720/16
25.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8572/16
09.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60087/15
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60096/15
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60079/15
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60040/15
27.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49369/15
23.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
23.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
09.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
21.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45269/15
13.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38546/15
16.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34757/15
16.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
14.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
13.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
06.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
04.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
09.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
09.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
27.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
06.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
06.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8485/15
06.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8416/15
31.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8436/15
30.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14082/09
12.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3486/15
12.03.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3494/15
03.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1763/15
12.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51587/14
09.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
10.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
28.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14082/09
13.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
21.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28748/14
26.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24655/14
26.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24424/14
23.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
16.05.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
28.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4873/14
10.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4873/14
20.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14082/09
13.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6526/14
23.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41846/13
21.08.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
02.08.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
26.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14082/09
05.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
01.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
21.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
20.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5512/13
12.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
01.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
30.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39619/12
21.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39724/12
16.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39615/12
26.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37482/12
07.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
01.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
31.10.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
19.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
12.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
10.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
02.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
05.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14082/09
18.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13548/12
12.05.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13699/12
02.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
17.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5608/12
02.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35665/11
21.12.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
21.12.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
30.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
07.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14082/09
02.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
13.07.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
08.07.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14941/11
04.07.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
27.06.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
22.06.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
15.06.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
03.03.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
25.02.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
26.10.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-58147/10
25.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/15481-09
26.11.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12134/2009
22.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12134/2009