Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61139/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-6179/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

о признании недействительными сделками платежей по кредитному договору N 10/ВКЛР от 28.02.2013, N 50/ВКЛР от 13.09.2013, N 65/ВКЛР от 12.11.2013 на общую сумму 26 478 896,16 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АС-Строй" - Соколов Д.А., дов. от 03.12.2015.

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - Шияненко А.В., дов. от 31.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой погашения ООО "АС-Строй" (далее - общество) 28.05.2014 задолженности по кредитным договорам N 10/ВКЛР от 28.02.2013, N 50/ВКЛР от 13.09.2013, N 65/ВКЛР от 12.11.2013 на общую сумму 26 478 896,16 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, сделка, направленная на погашение обществом перед ООО КБ "БАНК БФТ" по кредитным договорам N 10/ВКЛР от 28.02.2013, N 50/ВКЛР от 13.09.2013, N 65/ВКЛР от 12.11.2013 на общую сумму 26 478 896,16 руб., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "АС-Строй" перед должником по кредитным договорам N10/ВКЛР от 28.02.2013, N 50/ВКЛР от 13.09.2013, N 65/ВКЛР от 12.11.2013 на общую сумму 26 478 896,16 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.06.2015, ООО "АС-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в рамках обособленного спора по признанию сделки совершенной между Банком и ООО "ГлобалГрупп", указывает на то, что в момент совершения оспариваемой операции филиал ООО КБ "БАНК БФТ" в городе Вологда не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, ООО "АС-Строй" обращает внимание сдуа апелляционной инстанции на то, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "АС-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013, 13.09.2013, 12.11.2013 между должником и ООО "АС-Строй" заключены кредитные договоры N 10/ВКЛР, N50/ВКЛР, N65/ВКЛР.

Посредством внутрибанковских проводок, за счет средств поступивших от ООО "Борисоглебовская швейная фабрика" на расчетный счет ООО "АС-Строй", 28.05.2014 была погашена ссудная задолженность общества перед должником по кредитному договору в размере 26 478 896,16 руб.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1253 Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1254 Банк России ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию.

Конкурсный управляющий, посчитав, что погашение 28.05.2014 задолженности ООО "АС-Строй" перед Банком по кредитным договорам N 10/ВКЛР от 28.02.2013, N 50/ВКЛР от 13.09.2013, N 65/ВКЛР от 12.11.2013 имеет признаки недействительности сделки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно статье 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации особо отметил, что не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При совершении с 28.05.2014 банковской операции по погашению задолженности ООО "АС-Строй" перед Банком по кредитным договорам прекратились обязательства общества по кредитным договорам перед Банком. Однако, на момент совершения данной операции у Банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 установлено, что начиная с апреля 2014 года, в адрес ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступили обращения клиентов о неисполнении ООО КБ "БАНК БФТ" требований клиентов на перечисление денежных средств. На дату отзыва лицензии (02.06.2014) имелось неисполненных более 14 календарных дней со дня наступления даты их исполнения 14 платежных документов на общую сумму 392 650 85,65 руб., в том числе: ООО "Технолоджи систем" от 29.04.2014 N 362 на сумму 219 790 000 руб.: ООО "Тверская областная энергосбытовая компания" oт 18.04.2014 N 277 на сумму 10 000 000 руб., от 18.04.2014 N 278 на сумму 10 000 000 руб.; ООО "ТверьОблЭнерюсбыт" от 30.04.2014 N 339 на сумму 12 150 997, 94 руб., от 30.04.2014 N 340 на сумму 10 806 559,71 руб., от 13.05.2014 N 366 на сумму 50 000 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое погашение задолженности по кредитным договорам не сопровождалось реальным движением денежных средств, а осуществлялось формальными внутрибанковскими безденежными проводками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые банковские операции были направлены на досрочное погашение задолженности ООО "АС-Строй" по кредитным договорам N 10/ВКЛР от 28.02.2013, N 50/ВКЛР от 13.09.2013, N 65/ВКЛР от 12.11.2013. При этом, каких либо обоснований досрочного возврата кредита суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ранее во взаимоотношениях с Банком также имело место досрочное погашение задолженности.

Указанное обстоятельство, в частности, свидетельствует о том, что оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения оспариваемой операции филиал ООО КБ "БАНК БФТ" в г. Вологда не отвечал признакам неплатежеспособности со ссылками на судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в рамках обособленного спора по признанию сделки совершенной между Банком и ООО "ГлобалГрупп" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, однако находит их ошибочными и не подтверждаемыми соответствующими доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин