Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-2835/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-70643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Костина М.В. (доверенность от 07.04.2015)

от ТСЖ "Михайловское": представителя Большакова С.А. (доверенность от 10.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-633/2016) арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-70643/2011 ( судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" Лукиной Ю.А. о распределении судебных издержек

установил:

Арбитражный управляющий Лукина Юлия Андреевна в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ТСЖ "Михайловское" понесенных ею расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим Лукиной Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Михайловское" в пользу Лукиной Ю.А. 50 000 руб. 00 коп.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о причинах отказа кредитору в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего. В удовлетворении жалобы ТСЖ "Михайловское" было отказано не в связи с бездействием конкурсного управляющего, а в связи с преждевременным обращением с жалобой на его бездействие.

Суд первой инстанции ошибочно полагает, что данные расходы по настоящему обособленному спору были понесены за счет имущества должника. Указанные расходы являются личными расходами арбитражного управляющего Лукиной Ю.А.

Податель апелляционной жалобы отметила, что, удовлетворяя жалобы ТСЖ "Михайловское" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, арбитражный суд взыскивает расходы непосредственно с арбитражного управляющего, а не с должника.

Конкурсный управляющий не может быть лишен конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи и вправе обращаться за юридической помощью, в том числе к адвокатам. Арбитражный управляющий реализовал свое право на привлечение представителя для участия в деле. Отказ арбитражного суда компенсировать расходы на представителя прямо нарушает конституционные принципы и положения процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Михайловское" просит определение суда от 08.12.2015 отставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ТСЖ "Михайловское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИТС-КАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ИТС-КАД" ТСЖ "Михайловское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-70643/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 в удовлетворении жалобы ТСЖ "Михайловское" отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 оставлено без изменения.

28.08.2015 арбитражный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. за счет кредитора ТСЖ "Михайловское".

В обоснование заявленного требования Лукина Ю.А. указала, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении жалобы ТСЖ "Михайловское" на ее действия (бездействие) она заключила с адвокатом Костиным М.В. соглашение об N 2/11/13 от 02.11.2013 об оказании юридической помощи.

За оказанные юридические услуги арбитражным управляющим Лукиной Ю.А. было уплачено Костину М.В. вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией N 059874от 01.08.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. отказал.

При этом суда исходил из того, что отказ суда в удовлетворении жалобы на ее бездействие стал следствием не действий привлеченного адвоката, разработавшего юридическую позицию по жалобе, а добровольного исполнения Лукиной Ю.А. определения арбитражного суда от 22.04.2013, при этом какая-либо юридическая помощь конкурсному управляющему для представления в суд истребованных определением арбитражного суда от 22.04.2013 документов не требовалась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основании следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае для представления своих интересов при рассмотрении жалобы ТСЖ "Михайловское" конкурсный управляющий Лукина Ю.А. привлекла адвоката Костина М.В.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден представленными в материалы дела документами (соглашением об оказании юридической помощи N 2/11/13 от 02.11.2013, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 01.05.2015, квитанцией N 059874 от 01.08.2015, подтверждающей оплату услуг адвоката).

По существу рассмотренной жалобы ТСЖ "Михайловское" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., судом было установлено, что жалоба была подана кредитором 30.09.2013, то есть, через месяц после даты утверждения Лукиной Ю.А. новым конкурсным управляющим должником (27.08.2013).

Судом также было установлено, что за непродолжительный промежуток времени Лукиной Ю.А. во исполнение определения суда от 22.04.2013 были представлены в материалы дела копии учредительных документов, а также ею были направлены запросы в соответствующие государственные органы о предоставлении ежегодных выписок из ЕГРЮЛ, начиная с 2010 года. По мере поступления документов, они предоставлялись суду.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о бездействии Лукиной Ю.А. по вопросу исполнения определения суда от 22.04.2013.

Оценив объем и характер оказанных услуг, с учетом предоставленных арбитражным управляющим Лукиной Ю.А. доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам адвоката по защите интересов заявителя, в связи с чем требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Михайловское" (подателем жалобы на действия конкурсного управляющего) чрезмерность предъявленной арбитражным управляющим суммы расходов не доказана.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. о возмещении понесенных ею расходов - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-70643/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ТСЖ Михайловское" в пользу Лукиной Юлии Андреевны 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова