|
19 февраля 2016 г.
|
Дело N А55-6538/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
до перерыва:
от арбитражного управляющего Гасановой Н.В. - представитель Владимиров А.В., доверенность б/н. от 02.11.2015,
конкурсный управляющий Дашко Г.Г. - лично, паспорт,
после перерыва:
конкурсный управляющий Дашко Г.Г. - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании с 18 по 19 февраля в зале N 7 и N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Н.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года
по жалобе Елисеевой Н.С. на бездействие конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по делу N А55-6538/2013 (судья Т.И. Садовникова) по заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Анпилову Сергею Михайловичу (ИНН 632100554650) о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 в отношении ИП Анпилова С.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лучихин М.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 ИП Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Анпилова С.М. Конкурсным управляющим утверждена Дашко Галина Геннадьевна.
Елисеева Н.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившееся в не совершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков с Министерства строительства Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны, выразившееся в не совершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков с Министерства строительства Самарской области.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 18 февраля 2016 объявлен перерыв до 19 февраля 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.
Представитель арбитражного управляющего Гасановой Н.В. (до перерыва) поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Арбитражный управляющий Дашко Г.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по жалобе Елисеевой Н.С. на бездействие конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по делу N А55-6538/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор - Елисеева Н.С. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившееся в не совершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков с Министерства строительства Самарской области.
Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий Гасанова Н.В. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением по делу А55-1779/2011 от 23.01.2012 с Министерства строительства по Самарской области в пользу Анпилова С.М. взыскана сумма 241 344 122 руб., из них: 192 018 932 руб. - сумма неосновательного обогащения; 49 325 190 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 31.10.2008 по 16.01.2012.
Судебный акт исполнен 26.12.2012, что послужило основанием для начисления процентов за период с 17.01. по 26.12.2012 в размере 14 809 923,85 руб.
В обосновании заявленных требований кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий Гасанова Н.В. своевременно не обратилась с иском о взыскании убытков с Министерства строительства по Самарской области, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Тогда как 15.01.2014 должник по акту приема-передачи передал документы конкурсному управляющему Гасановой Н.В., но лишь 03.02.2015 ею были направлены запросы в банки по кредитным договорам, из чего следует вывод, что на протяжении более 13 месяцев со дня своего утверждения Гасанова Н.В. бездействовала, не принимала никаких мер по взысканию убытков с Министерства строительства и направлению денежных средств на пополнение конкурсной массы должника. 24.12.2014, т. е. спустя более одного года Гасанова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства строительства Самарской области убытков в сумме 104 074 261,14 руб. (дело N А55-30488/2014). При рассмотрении данного дела конкурсному управляющему Гасановой Н.В. судом предлагалось уточнить исковые требования (определение от 16.02.2015), однако конкурсный управляющий не воспользовался своим правом и не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. В результате в иске было отказано не только по причине недоказанности, но и в связи с пропуском срока исковой давности. При добросовестном отношении к исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей существовала возможность представления надлежащих доказательств, уточнение исковых требований, как того требовал суд, в результате в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, возможно не в том размере, как было заявлено.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя без учета следующих обстоятельств.
Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками, причиненными должнику, а также кредиторам согласно пункту 11 информаци
