Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-32097/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-16003/2010з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32097/2015) Гильченка С.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-16003/2010 (судья Нефедова А.В.) о возвращении заявления, принятое по заявлению Гильченка С.М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад",

установил:

Гильченок Сергей Моисеевич в рамках дела о банкротстве ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Пасад" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 30.10.2015 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Гильченок С.М. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что новыми обстоятельствами, послужившими основанием для подачи заявления была отсылка на правовую позицию ВАС РФ (Постановление Президиума от 23.04.2013) в отношении соблюдения принципа равенства всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени защиты, как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами). Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, о том, что у Гильченка С.М. отсутствовали препятствия своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленные процессуальным законом сроки. Гильченок С.М. не является юристом или специалистом в области права, у него отсутствуют специальные познания в области права, позволяющееся своевременно и квалифицированно отслеживать не только изменение законодательства в отношении процедуры банкротства, но также анализировать обширную судебную практику арбитражных судов разных регионов РФ. Незнание Гильченка С.М. о существовании указанного постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013, по мнению подателя жалобы, не может рассматриваться как намеренное или халатное отношение к защите своих прав.

Гильченок С.М. указывает, что датой открытия новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения его требования, стала дата, когда он узнал о наличии такого обстоятельства, то есть август 2015 года в процессе общения с другими участниками долевого строительства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович. Публикация сведений о признании ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении Молоканова Ю.В. конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 02.10.2010 N 183 (4483).

Определением от 15.12.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением суда от 23.05.2011 денежное требование Гильченка С.М. в размере 7 576 720,53 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.12.2011 Гильченку С.М. отказано в удовлетворении требования о передаче жилого помещения.

15.10.2015 Гильченок С.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по новым обстоятельствам. Одновременно Гильченок С.М. ходатайствовал о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

Рассмотрев ходатайство Гильченка С.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, и возвратил Гильченку С.М. указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 данной статьи, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, Гильченок С.М. ссылается на правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу N 13239/12.

К заявлению о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приложено ходатайство, в котором заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления, указывая на то, что об открытии обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 13239/12), имеющих значение для пересмотра определения суда, узнал только в августе 2015 года от других кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 20 Постановления Пленума N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявление Гильченка С.М. поступило суд 30.11.2015, что подтверждается судебным штемпелем. Таким образом, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.12.2011 по указанным в нем основаниям подано по истечении установленного процессуального срока. Вместе с тем, приведенные Гильченком С.М. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления обстоятельства не могут расцениваться судом как уважительные, поскольку они таковыми не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для возвращения поданного по истечении установленного процессуального срока заявления.

В силу изложенного заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта правомерно возвращено Гильченку С.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства Гильченка С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Гильченка С.М., приведенные в апелляционной жалобе относительно причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-16003/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова