Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-132/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-9201/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" - Аббасова Г. С. (паспорт, доверенность от 06.08.2015);

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014);

Федеральной налоговой службы - Якунина А. В. (паспорт, доверенность 74 АА 2794150 от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (ИНН 7401000970, ОГРН 1027400507221, далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рогов С. Г.

Определением от 03.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.08.2015 (вход. N 24172) от текущего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод", г. Челябинск (далее - общество "Ашинский химический завод", заявитель жалобы) поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., выразившегося в непогашении текущей задолженности должника перед обществом "Ашинский химический завод" в размере 10 337 628,72 рублей /т.1, л.д. 3-5/.

Определением суда от 18.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда от 18.12.2015 не согласилось общество "Ашинский химический завод", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, признать незаконным оспариваемое бездействие.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно отчету управляющего об использовании денежных средств должника от 25.06.2015 за период с 30.10.2014 по 23.06.2015 в конкурсную массу должника поступило 77 659,3 тысяч рублей. Данные денежные средства израсходованы на расчеты с залоговым кредитором и погашение текущих платежей. Вместе с тем задолженность перед обществом "Ашинский химический завод" до настоящего времени не погашена. Реестр текущих кредиторов управляющим Свистуновым А.Ю. не ведется, на запросы о предоставлении информации о составе, дате возникновения, очередности погашения текущих платежей Свистунов А.Ю. ответа не предоставляет. Таким образом, у лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, отсутствует возможность установить законность и надлежащее распределение конкурсной массы должника. Заявитель жалобы полагает, что денежных средств, поступивших за период с 30.10.2014 по 23.06.2015 достаточно для расчетов с обществом "Ашинский химический завод" по текущим обязательствам.

Посредством системы "Мой арбитр" заявитель жалобы представил дополнения к жалобе без приложения доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В дополнениях заявитель жалобы указал, что задолженность должника перед обществом "Ашинский химический завод" в сумме 10 337 628,72 рублей возникла в период с 05.09.2012 по 15.10.2012 и взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-24082/2012. Заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого определения судом не исследовался вопрос о возможности осуществить оплату текущих платежей обществу "Ашинский химический завод" в период предъявления требования прежнему конкурсному управляющему должника Рогову С.Г. (10.07.2013), на сколько действия (бездействие) конкурсного управляющего привело к невозможности расчетов с кредитором по текущим обязательствам.

В соответствии с отчетом управляющего Свистунова А.Ю. об использовании денежных средств должника от 25.06.2015 за период с 20.09.2012 по 29.10.2014 в конкурсную массу должника поступило 142 359,5 тысяч рублей; указанные средства числятся израсходованными в тот же период. Однако судом вывод о том, что полученных от реализации имущества должника средств не хватило для удовлетворения в полном объеме даже третьей очереди текущих обязательств, сделан только на основании выписок по картотеке и по счету должника за период с 21.02.2014. Заявитель жалобы полагает, что для того, чтобы утверждать об отсутствии нарушения прав и законных интересов текущего кредитора, необходимо исследовать весь период конкурсного производства, в противном случае у лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не имеется возможности установить законность и надлежащее распределение конкурсной массы должника. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка правомерности распоряжения конкурсным управляющим поступившими средствами, а именно порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренным статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы отметил, что в период деятельности конкурсного управляющего Рогова С.Г. также осуществлялись платежи текущим кредиторам. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, существует вероятность нарушения прав общества "Ашинский химический завод" в период до 21.02.2014, что приходится не период деятельности в качестве управляющего должника Рогова С.Г., в связи с чем, затрагиваются права последнего и дело не может быть рассмотрено без его привлечения. Для вынесения законного акта по делу необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, прежнего управляющего должника Рогова С.Г.

В дополнениях к жалобе заявитель просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, прежнего управляющего должника Рогова С.Г., определение от 18.12.2015 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и того факта, что позиция управляющего не изменилась в сравнении с позицией, излагаемой в суде первой инстанции (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Учитывая, что дополнения к жалобе содержат ссылки на процессуальные нарушения суда, влекущие безусловные основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнения к жалобе (статьи 49, 260, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. и представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.04.2013 по делу N А76-24082/2012 с должника в пользу общества "Ашинский химический завод" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 950 470,82 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 157,90 рублей, всего 10 337 628,72 рублей /т.1 л.д. 10-11/.

Факт того, что платежное поручение N 881 от 10.07.2013 на сумму 10 337 628,72 рублей в пользу общества "Ашинский химический завод" находится в картотеке к счету должника с 10.07.2013, подтверждается материалами дела /т.1 л.д. 45, 73 оборот/ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.03.2015 на основной счет должника за период 20.09.2012-29.10.2014 поступило 142 359,5 тысяч рублей, 30.10.2014-20.01.2015 - 6 587,106 тысячи рублей, 21.01.2015-20.03.2015 - имелись поступления, всего поступило 217 398,6 тысяч рублей, на специальный счет должника в феврале 2015 года - 78 033,84 тысячи рублей, которые направлены на погашение требований залогового кредитора.

Согласно выписке по картотеке по счету ***0194 (основной, исходя из данных отчета управляющего) на 11.03.2015 имелись обязательства, относящиеся к третьей очереди, на сумму свыше 67 миллионов рублей /т. 1, л.д. 70-93/, а также обязательства, относящиеся к четвертой очереди.

По данным отчета конкурсного управляющего от 25.06.2015: на основной счет должника и в кассу последнего за период 13.09.2012-30.10.2014 поступило 142 359,53 тысяч рублей, 01.11.2014-20.01.2015 - 6 587,3 тысячи рублей, 21.01.2015-20.03.2015 - 6 845,2 тысячи рублей, 21.03.2015-23.06.2015 - имелись поступления, всего поступило 220 018,8 рублей, на специальный счет должника в феврале 2015 года - 78 033,84 тысячи рублей; расходы на проведение конкурсного производства за период 13.09.2012-25.06.2015 составили 220 018,8 тысяч рублей.

27.07.2015 общество "Ашинский химический завод" направило конкурсному управляющему должника письмо исх. N 24, в котором просило произвести расчеты с текущим кредитором /т.1, л.д. 8/.

Письмом от 10.08.2015 исх. N 31 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. ответил заявителю, что на расчетный счет должника предъявлено платежное поручение N 881 от 10.07.2013 на сумму 10 337 628,72 рублей, оплата будет производиться по мере поступления денежных средств на счет должника в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве /т.1 л.д. 42- 45/.

Полагая, что управляющий незаконно бездействует, не производя расчеты по текущим платежам при наличии судебного акта, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Конкурсный управляющий возражал по основаниям, указанным в отзыве (вход. N 28194 от 21.09.2015) /т.1 л.д. 38-41/ и дополнении к отзыву (вход. N 29740 от 06.10.2015) /т.1 л.д. 56-59/. Конкурсный управляющий, в том числе указал, что от продажи имущества поступило 145 316,64 тысячи рублей, в том числе залоговое - 78 033,85 тысяч рублей, которые распределены в следующем порядке: на погашение требований залогового кредитора - 74 132,15 тысяч рублей, первой очереди текущих платежей - 943,4 тысячи рублей, второй очереди текущих - 6 446,9 тысяч рублей, третьей очереди текущих - 59 899,9 тысяч рублей; третья очередь текущих платежей не погашена полностью, а к погашению четвертой очереди текущих платежей конкурсный управляющий не приступал, с момента утверждения Свистунова А.Ю. (19.02.2014) по настоящее время какие-либо платежи четвертой очереди текущих платежей не производились.

По запросу суда первой инстанции конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. в материалы дела были представлены следующие документы: выписки по картотеке должника /т.1 л.д. 70-93/; выписки по счету должника с первичными платежными документами по доходам и текущим расходам должника за период с 19.02.2014 по настоящее время /т.2 л.д. 1-147; т.3 л.д. 1-151/.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал на какое-либо конкретное нарушение очередности погашения текущих обязательств; из выписок по картотеке и выписок по счету должника однозначно усматривается, что полученных от реализации имущества должника денежных средств не хватило для удовлетворения в полном объеме третьей очереди текущих обязательств; соответственно, к погашению четвертой очереди текущих обязательств (куда входит задолженность перед обществом "Ашинский химический завод") конкурсный управляющий не приступал; из представленных в материалы дела первичных платежных документов, не усматривается платежей, которые были совершены необоснованно либо с нарушением очередности; обратного суду не доказано.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, который также предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Спора относительно очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам - общества "Ашинский химический завод" не имеется, взысканная решением суда по делу N А76-24082/2012 задолженность относится к четвертой очереди текущих обязательств должника, что следует из характера обязательств, установленного судом при взыскании, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом заявлении общество "Ашинский химический завод" не указало на какое-либо конкретное нарушение очередности погашения текущих обязательств, сославшись лишь на факт того, что от реализации имущества должника в конкурсную массу поступила крупная денежная сумма, которой должно было хватить на погашение текущих обязательств заявителя.

Между тем, анализ выписок по картотеке и счету должника позволил суду первой инстанции прийти к однозначному и верному выводу о том, что полученных от реализации имущества должника денежных средств не хватило для удовлетворения в полном объеме третьей очереди текущих обязательств, соответственно, к погашению четвертой очереди текущих обязательств (куда входит задолженность перед обществом "Ашинский химический завод") конкурсный управляющий не приступал. Оснований для иного вывода, исходя из представленных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела первичных платежных документов, не усматривается платежей, которые были совершены необоснованно либо с нарушением очередности, обратного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, на поставленные заявителем в суде первой инстанции вопросы, конкурсный управляющий дал пояснения:

- оплата обществу "НОВАТЭК-Челябинск" 28.03.2014 двух сумм 18 902 715,42 рублей и 16 478 694,90 рублей /т.3 л.д. 1, 25/ осуществлена за счет поступления денежных средств от покупателя имущества - общества с ограниченной ответственностью "Цессио" 10.03.2015 в сумме 57 517 669,23 рублей /т.3 л.д. 16, 118/; вся текущая задолженность перед обществом "НОВАТЭК-Челябинск" установлена судебными актами, что следует из основания перечисления платежа, указанного в платежных поручениях /т.3 л.д. 25/;

- оплата обществу "Стимул" за общество "Союзпром" 05.10.2015 суммы 4 600 000 рублей /т.3 л.д. 1, 25/ осуществлена также на основании судебного акта /т.4 л.д. 8-11/, что следует из основания перечисления платежа, указанного в платежном поручении /т.3 л.д. 25/;

- оплата обществу "Вертикаль" за общество "Союзпром" 02.10.2015 суммы 4 600 000 рублей (двумя платежами: 2 391 641,25 рублей и 2 208 358,75 рублей) /т.3 л.д. 1, 26, 26 оборот/ осуществлена на основании того же судебного акта /т.4 л.д. 8-11/ ошибочно; в этот же день 02.10.2015 обе суммы возвращены на счет должника /т.3 л.д. 16, 118 оборот, 119/.

Названные платежи относились к третьей и второй очереди текущих платежей соответственно.

Ссылки заявителя, полагающего, что денежных средств, поступивших за период с 30.10.2014 по 23.06.2015 достаточно для расчетов с обществом "Ашинский химический завод" по текущим обязательствам, по мнению апелляционного суда, основаны на предположении, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявитель не указал доказательств, из которых следует данное обстоятельство.

Ссылаясь на недостаточность имеющихся в деле доказательств для проверки соблюдения очередности, заявитель не называет какие еще доказательства ему нужны для этого. Между тем, по мнению апелляционной инстанции, представленные в дело доказательства достаточны для установления значимых для дела обстоятельств и однозначного вывода о недостаточности средств для погашения обязательств заявителя в период осуществления полномочий управляющим Свистуновым А.Ю.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что реестр текущих кредиторов управляющим Свистуновым А.Ю. не ведется, на запросы о предоставлении информации о составе, дате возникновения, очередности погашения текущих платежей Свистунов А.Ю. ответа не предоставляет, а у лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, отсутствует возможность установить законность и надлежащее распределение конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В подпункте "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Таким образом, спорные сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает. Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Кредитор по текущим платежам не наделен полномочиями на осуществление контроля за деятельностью управляющего и полномочиями на обращение в защиту прав иных лиц, в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Иные лица, участвующие в деле, о наличии указанных заявителем нарушений не заявили. Кроме того, на запрос текущего кредитора управляющим дан ответ.

Доводы относительно необходимости участия Рогова С.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перехода в связи с этим к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом требований заявителя являлось бездействие управляющего, выразившееся в непогашении текущей задолженности должника перед обществом "Ашинский химический завод" в размере 10 337 628,72 рублей. Данные требования предъявлены к конкретному лицу - конкурсному управляющему Свистунову А.Ю. Между тем, Свистунов А.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника лишь 19.02.2014 (резолютивная часть определения). По смыслу Закона о банкротстве, несмотря на то, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), тем не менее, вновь утвержденные управляющие не могут отвечать по жалобе за действия (бездействие), совершенные иными управляющими в период до их утверждения.

Поскольку требования заявителем предъявлены непосредственно к Свистунову А.Ю., то оценке подлежало поведение последнего лишь в период после его утверждения конкурсным управляющим должника (начиная с 19.02.2014). События, произошедшие в период, предшествующий указанной дате, в предмет исследования не входили. Если заявитель полагает, что его права нарушены в период осуществления полномочий предыдущего управляющего, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующей жалобой. Заявитель жалобы не обосновал необходимость участия Рогова С.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассматриваемого обособленного спора. Исходя из предмета и оснований предъявленных требований и положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт по рассматриваемому обособленному спору не может повлиять на права и/или обязанности Рогова С.Г. по отношению к одной из сторон данного спора. Обжалуемый судебный акт не касается прав и обязанностей Рогова С.Г., не привлеченного к участию в деле, не затрагивает и не устанавливает их.

Учитывая изложенное, вопрос о возможности осуществления оплаты обществу "Ашинский химический завод" в период предъявления требования прежнему конкурсному управляющему должника Рогову С.Г. (10.07.2013), не подлежал исследованию.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко