Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-8624/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Вереск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй П.А. Марковым

о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности ООО "Вега" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 23-13/ВКЛР от 04.06.2013 в размере 5 852 741, 29 руб. и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "Вега" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 23-13/ВКЛР от 04.06.2013 в размере 5.852.741,29 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 признана недействительной сделка, направленная на погашение задолженности ООО "Вега" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 23- 13/ВКЛР от 04.06.2013 в размере 5.852.741,29 рублей.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 12.02.2016 поступила апелляционная жалоба ООО "Вереск" на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока ООО "Вереск" указывает на неосведомленность о рассмотрении обособленного спора.

Рассмотрев поступившее ходатайство ООО "Вереск" суд апелляционной инстанции считает не подлежащим его удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ч.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель обратился с жалобой на судебный акт, вступивший в законную силу, законность и обоснованность которого была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционным жалобам Реусина Л.Б., ООО "ГРАНИТ", ООО "Вега".

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Нормы АПК РФ не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства извещения ООО "Вереск" о рассмотрении данного обособленного спора надлежащим образом (т. 45 л.д. 102, т. 45 л.д. 54, т. 45 л.д.15, т.47 л.д.34, т. 47 л.д. 89).

Руководствуясь статьями 184, 186, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Вереск" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу ООО "Вереск" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин