Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-340/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО "СУ МВО" Косточкиной О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015

по делу N А40-49288/09, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко

об оставлении без удовлетворения жалобы О.В. Косточкиной на бездействие конкурсного управляющего ОАО "СУ Московского военного округа" С.А. Галандина

в деле о признании ОАО "СУ Московского военного округа" (ИНН 7705892313) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "СУ Московского военного округа" С.А. Галандина С.А. - Афанасьева Е.Н., дов. от 18.11.2015 г., Восканян К.В., дов. от 11.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2012 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден член НП "РСОПАУ" Галандин С.А.

В Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора должника Косточкиной О.В. (т.489) на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Галандина С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы жалоба конкурсного кредитора должника Косточкиной О.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Косточкина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что конкурсный управляющий должника должен был подать жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение ИФНС N 5 по г. Москве N 17441/Б от 21.08.2015.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СУ Московского военного округа" С.А. Галандина С.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным федеральным законом или федеральными стандартами.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в виде не обращения им с жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение ИФНС N 5 по г. Москве N 17441/Б от 21.08.2015 не подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции 01.10.15г. конкурсным управляющим Галандиным С.А. на основании ст.140 НК РФ в адрес Управления ФНС России по г.Москве направлена жалоба на решение ИФНС России N 5 по г.Москве от 21.08.15г. N 17441/Б.

В связи с отказом в удовлетворении упомянутой жалобы Управлением ФНС России по г.Москве от 27.10.2015 конкурсным управляющим 29.10.2015 в Арбитражный суд г.Москвы направлено заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в виде решения ИФНС России N 5 по г.Москве от 21.08.15г. N 17441/Б, которое определением от 05.11.15г. по делу NА40-208566/15-140-1689 принято к производству с назначением предварительного судебного заседания по делу на 22.12.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 по делу N А40-49288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО "СУ МВО" Косточкиной О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова