Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-15412/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 г. N Ф05-3585/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Белянина И.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Римэка" - Козенко Л.С., представитель по доверенности от 27.03.2015,

от временного управляющего Гладкова Г.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Золотухина К.В. - Белая М.Н., представитель по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белянина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, принятое судьей Пономаревым Д.А. по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" по заявлению Белянина Игоря Евгеньевича о признании недействительным договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

В соответствии с указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

7 октября 2015 года Белянин Игорь Евгеньевич в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора N 02-333 от 02 июня 2015 года, заключенного между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 3, кв. N 3Б (технический номер), площадью 112 кв.м., а также применен последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве Золотухина К.В. на спорную квартиру (л.д. 2-7, 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Белянина И.Е. отказано (л.д. 75-77).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Белянин И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 79, 80-83).

В судебном заседании представитель ООО "Римэка" и представитель Золотухина К.В., - возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители: Белянина И.Е. и временного управляющего Гладкова Г.И., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Белянина И.Е. и временного управляющего Гладкова Г.И.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Римэка" и Золотухина К.В. арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года между ООО "Римэка" (застройщик) и Беляниным Игорем Евгеньевичем (дольщик) был заключен договор N 02-164, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить жилой дом по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово), корпус 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: корпус 2, этаж 3, кв. N 3 Б (технический номер), площадью 112 кв.м. (л.д. 8-13).

Белянин И.Е. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил надлежащим образом.

Поскольку в предусмотренный договором N 02-164 срок застройщик не выполнил обязательства по строительству дома и передаче квартиры дольщику, Белянин И.Е. направил в адрес ООО "Римэка" уведомление от 03.12.2014 г. об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N 2-1580/15 с ООО "Римэка" в пользу Белянина И.Е. взысканы: основной долг в сумме 1 569 420 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 рублей; штраф в сумме 300 000 рублей (л.д. 33-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-3991/15 требования Белянина И.Е. включены в реестр денежных требований кредиторов ООО "Римэка" (л.д. 41-42).

Из материалов дела также следует, что 2 июня 2015 года между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. был заключен договор N 02 -333, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, поострить жилой дом по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово), корпус 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Золотухину К.В. квартиру со следующими характеристиками: корпус 2, этаж 3, кв. N 3 Б (технический номер), площадью 112 кв.м. (л.д. 54-60).

Указанный договор N 02-333 зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 60).

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2015 г. N 50/015/001/2015-3984 следует, что объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 3, кв. N 3 Б (технический номер), площадью 112 кв.м., 23 июня 2015 года зарегистрирован за гражданином Золотухиным К.В. (л.д. 39).

В обоснование заявленных требований Белянин И.Е. в заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в силу закона - подпункта 1 пункта 1 статьи 12.1 и статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" спорная квартира находится в залоге у Белянина И.Е. в обеспечение исполнения обязательств застройщика по возврату Белянину И.Е денежных средств, уплаченных по договору N 02-164 от 28.03.2012 г. и поэтому должник неправомерно, без согласия залогодержателя - Белянина И.Е., в нарушение указанных норм права распорядился спорной квартирой, заключив с Золотухиным К.В. новый договор в отношении указанной квартиры (л.д. 5-6).

Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что должник в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распорядился спорной квартирой без согласия временного управляющего, поскольку квартира зарегистрирована за гражданином Золотухиным К.В. после введения наблюдения и подлежала согласованию с временным управляющим (л.д. 7).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Беляниным И.Е. требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является заявление Белянина И.Е. о признании недействительным договора N 02 - 333, заключенного между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. о переходе прав на объект долевого строительства, которое подано в рамках дела о банкротстве ООО "Римэка" в процедуре наблюдения (л.д. 2-7).

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о наличии у Белянина И.Е. права на обращение с настоящим заявлением именно в рамках дела о банкротстве ООО "Римэка" в процедуре наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Одной из особенностей оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве является ограниченный круг лиц, которые вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, а также виды процедур банкротства, в которых возможно оспаривание сделки должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим (внешним управляющим или конкурсным управляющим) от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов лишь в процедурах конкурсного производства и внешнего управления.

Однако в настоящее время в отношении ООО "Римэка" введена процедура - наблюдение (определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-3991/15 требования Белянина И.Е. включены в реестр денежных требований кредиторов ООО "Римэка" (л.д. 41-42).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены условия, при соблюдении которых кредитор должника вправе оспорить сделку должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер требований Белянина И.Е. на дату его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Римэка".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не содержит норм права, позволяющих кредитору должника-застройщика оспаривать сделку застройщика по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании недействительным договора N 02-333 между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. о переходе прав на объект долевого строительства Белянин И.Е. ссылается также на то обстоятельство, что договор заключен после введения наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего.

Однако в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют положения, предусматривающие право кредитора на оспаривание сделки должника, совершенной в процедуре наблюдения без письменного согласия временного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Белянина И.Е. отсутствует право на подачу заявления о признании недействительным договора N 02 - 333 от 02.06.2015 г., заключенного. между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. о переходе прав на объект долевого строительства по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

В своем заявлении в качестве правового основания для оспаривания сделки между должником и Золотухиным К.В. о переходе прав на объект долевого строительства Белянин Игорь Евгеньевич ссылается также на ст. ст. 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Заявитель считает, что в силу прямого указания закона - подпункта 1 пункта 1 статьи 12.1 и статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" спорная квартира в настоящее время находится в залоге у Белянина И.Е. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Римэка" по возврату Белянину И.Е. денежных средств, уплаченных им по договору N 02-164 от 28.03.2012 г. и взысканных решением Балашихинского городского суда от 17.03.2015 г., вплоть до фактического исполнения должником своих обязательств и поэтому должник был не вправе был заключать в отношении спорной квартиры новый договор долевого участия без согласия залогодержателя - Белянина И.Е. (л.д. 4-5).

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, принадлежит ли спорная квартира должнику - ООО "Римэка", и является ли в настоящее время данная квартира предметом залога в пользу Белянина И.Е..

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 12.1 названного Закона исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, законодатель установил специальные нормы защиты прав участника долевого строительства, в том числе в виде залога в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве является специальным законом по отношению к общим нормам гражданского законодательства, в том числе по отношению к Закону об участии в долевом строительстве и регулирует отношения, связанные с переводом субъекта гражданских правоотношений (организации-застройщика) в особый правовой режим ввиду его неспособности рассчитаться с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.01.2014 N 2-О, правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяющее обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства, осуществляется непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом.

В связи с указанным обстоятельством при разрешении в рамках дела о банкротстве застройщика конкретного спора по делу N А32-942/2009 по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам о признании за ним статуса залогового кредитора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установил, что право на квартиру, которая должна входить в состав залогового имущества, решением суда общей юрисдикции признано за другим гражданином и по этой причине квартира не включена в конкурсную массу должника. В то же время, те квартиры, которые создавались застройщиком не во исполнение договоров долевого участия в строительстве и не переданы другим участникам строительства, предметом залога не являются в силу части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о сложившейся неопределенности в вопросе о соответствии части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве частям 1, 2 статьи 19 и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации и обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 14.01.2014 N 2-О отказал в принятии к рассмотрению запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что положения части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ, регламентирующей обеспечение залогом исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, в том числе право на охрану частной собственности.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 13962/12 по делу N А32-942/2009 оставлено без изменения постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по делу N А32-942/2009, которым было отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора.

В своем постановлении Высший Арбитражный Суд РФ указал, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество, за счет которого могли быть обеспечены залогом требования кредитора, в конкурсной массе отсутствует, суд надзорной инстанции при разрешении спора по делу N А32-942/2009 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за кредитором статуса залогового кредитора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 13962/12, объект долевого строительства может являться предметом залога в пользу кредитора (участника строительства) в силу Закона об участии в долевом строительстве лишь в том случае, если он входит в состав имущества, то есть включен в конкурсную массу должника.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 13962/12 по делу N А32-942/2009 содержится указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Как следует из материалов дела, в настоящее время право на спорную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 3, кв. N 2 Б (технический номер), площадью 112 кв.м., зарегистрировано за другим гражданином - Золотухиным К.В. (л.д. 39).

По этой причине указанная квартира не может быть в настоящее время включена в конкурсную массу должника и не может являться предметом залога в пользу Белянина И.Е.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсный кредитор - Белянин И.Е. обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" с заявлением об установлении его требований как требований, обеспеченных залогом спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-3991/15 следует, что требования Белянина И.Е. включены в реестр денежных требований кредиторов ООО "Римэка" именно как требования, не обеспеченные залогом спорной квартиры (л.д. 41-42).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Белянин Игорь Евгеньевич не доказал наличие у него в настоящее время права залога на спорную квартиру в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 12.1 и статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве и поэтому заявленные им требования о признании недействительным договора N 02-333 от 02 июня 2015 года, заключенного между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 3, кв. N 3Б (технический номер), площадью 112 кв.м., а также применении последствий ее недействительности, - удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Белянина И.Е. отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов