Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-1746/16

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А57-1970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кормилицина Андрея Викторовича (Саратовская обл., Калининский р-н., г. Калининск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-1970/2014 (судья Макарихина Л.А.)

по требованию Кубракова Станислава Владимировича (Саратовская обл., Калининский р-н., г. Калининск) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А57-1970/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (412464, Саратовская область, Калининский район, с. 3-я Александровка, ул. Ленина, д.3; ОГРН 1076438000341, ИНН 6415902705)

при участи в судебном заседании: представителя Кубракова Станислава Владимировича Ляховицкого Л. Е. по доверенности; представителя Кормилицына Андрея Викторовича Мумлевой М. И. по доверенности; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Маевского Александра Ивановича Осиповой Я. А. по доверенности; представителя Федеральной налоговой службы Григорьевой С. В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - ООО "Александровское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.И.

12.05.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Кубракова Станислава Владимировича (далее - Кубраков С.В.) о включении требований в размере 11 496 217,00 руб. основного долга по договорам займа в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 требования Кубракова С.В. в размере 11 496 217 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Александровское"

Не согласившись с указанным определением суда, Кормилицин Андрей Викторович (далее - Кормилицин А. В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Кормилицин А. В. указывает на то, что: 1) заявителем не подтверждена реальность сделок, а представленные договоры займа носят мнимый (безденежный) характер; 2) оспариваемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах, в силу их противоречия Федеральному закону "О бухгалтерском учете"; 3) в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Кубракова С.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства; 4) судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств - договоров займа, составленных, по мнению, Кубракова С.В. "задним числом" с целью искусственного изменения оснований поступления денежных средств - с выручки от реализации сельскохозяйственной продукции должника на займы Кубракова С.В.

Представитель Кубракова С.В. против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что отсутствие доказательств финансовой возможности представления займов на всю сумму нивелируется наличием доказательств поступления должнику и расходования им заемных средств (кассовые книги, приходные и расходные ордера, бухгалтерская отчетность ООО "Александровское", карточка счета 66). В отношении отказа суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации полагает, что действительность хозяйственных операций по договорам займа подтверждена указанными документами, что исключает необходимость проверки договоров и затягивания судебного спора.

Конкурсный управляющий ООО "Александровское" и ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы полагаются на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования Кубракова С.В. в сумме 11 496 217,00 руб. основаны на договорах займа, заключенных между ООО "Александровское" (заемщик) и Кубраковым С.В. (займодавец): от 10.01.2013 N 1/2013 (на сумму 130 350 руб.), от 29.01.2013 N 2/2013 (на сумму 43 000 руб.), от 06.02.2013 N 3/2013 (на сумму 30 000 руб.), от 11.02.2013 N 4/2013 (на сумму 132 200 руб.), от 21.02.2013 N 5/2013 (на сумму 4 000 руб.), от 28.02.2013 N 6/2013 (на сумму 290 100 руб.), от 10.04.2013 N 7/2013 (на сумму 129 000 руб.), от 30.04.2013 N 11/2013 (на сумму 120 000 руб.), от 13.05.2013 N 12/2013 (на сумму 657 000 руб.), от 15.05.2013 N 13/2013 (на сумму 448 917 руб.), от 22.05.2013 N 14/2013 (на сумму 64 000 руб.), от 27.05.2013 N 15/2013 (на сумму 55 000), от 30.05.2013 N 16/2013 (на сумму 123 600 руб.), от 03.06.2013 N 17/2013 (на сумму 211 000 руб.), от 07.06.2013 N 18/2013 (на сумму 116 200 руб.), от 14.06.2013 N 19/2013 (на сумму 447 000 руб.), от 25.06.2013 N 20/2013 (на сумму 120 000 руб.), от 28.06.2013 N 21/2013 (на сумму 113 300 руб.), от 01.07.2013 N 22/2013 (на сумму 143 000 руб.), от 10.07.2013 N 23/2013 (на сумму 123 600 руб.), от 15.07.2013 N 24/2013 (на сумму 460 100 руб.), от 01.08.2013 N 25/2013 (на сумму 107 000 руб.), от 05.08.2013 N 26/2013 (на сумму 110 000 руб.), от 14.08.2013 N 27/2013 (на сумму 255 000 руб.), от 30.08.2013 N 28/2013 (на сумму 130 000 руб.), от 09.09 2013 N 29/2013 (на сумму 172 000 руб.), от 10.09.2013 N 30/2013 (на сумму 107 550 руб.), от 13.09.2013 N 31/2013 (на сумму 430 000 руб.), от 17.09.2013 N 32/2013 (на сумму 160 300 руб.), от 19.09.2013 N 33/2013 (на сумму 117800 руб.), от 24.09.2013 N 34/2013 (на сумму 86 000 руб.), 26.09.2013 N 35/2013 (на сумму 802 500 руб.), 01.10.2013 N 36/2013 (на сумму 87 000 руб.), от 11.10.2013 N 37/2013 (на сумму 50 000 руб.), от 22.10.2013 N 38/2013 (на сумму 62 000 руб.), от 15.11.2013 N 39/2013 (на сумму 480 000 руб.), от 18.11.2013 N 40/2013 (на сумму 100 000 руб.), от 25.11.2013 N 41/2013 (на сумму 1200000 руб.), от 28.11.2013 N 42/2013 (на сумму 112 000 руб.), от 29.11.2013 N 43/2013 (на сумму 58 000 руб.), от 10.12.2013 N 44/2013 (на сумму 108 000 руб.), от 31.01.2014 N 2/2014 (на сумму 2 154 700 руб.), от 07.02.2014 N 3/2014 (на сумму 645 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств предоставления должнику заемных денежных средств Кубраков С.В. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: от 10.01.2013 N 1 (на сумму 130 350 руб.), от 29.01.2013 N 7 (на сумму 43 000 руб.), от 06.02.2013 N 8 (на сумму 30 000 руб.), от 11.02.2013 N 10 (на сумму 132 200 руб.), от 21.02.2013 N 13 (на сумму 4 000 руб.), от 28.02.2013 N 20 (на сумму 290 100 руб.), от 10.04.2013 N 46 (на сумму 32 250 руб.), от 10.04.2013 N 47 (на сумму 32 250 руб.), от 10.04.2013 N 48 (на сумму 32 250 руб.), от 10.04.2013 N 49 (на сумму 32 250 руб.), от 30.04.2013 N 61 (на сумму 120 000 руб.), от 13.05.2013 N 62 (на сумму 657 000 руб.), от 15.05.2013 N 75 (на сумму 448 917 руб.), от 22.05.2013 N 68 (на сумму 64 000 руб.), от 27.05.2013 N 72 (на сумму 55 000), от 30.05.2013 N 76 (на сумму 123 600 руб.), от 03.06.2013 N 77 (на сумму 211 000 руб.), от 07.06.2013 N 81 (на сумму 116 200 руб.), от 14.06.2013 N 83 (на сумму 447 000 руб.), от 25.06.2013 N 85 (на сумму 120 000 руб.), от 28.06.2013 N 86 (на сумму 113 300 руб.), от 01.07.2013 N 87 (на сумму 143 000 руб.), от 10.07.2013 N 93 (на сумму 123 600 руб.), от 15.07.2013 N 95 (на сумму 460 100 руб.), от 01.08.2013 N 100 (на сумму 107 000 руб.), от 05.08.2013 N 101 (на сумму 110 000 руб.), от 14.08.2013 N 112 (на сумму 255 000 руб.), от 30.08.2013 N 120 (на сумму 130 000 руб.), от 09.09 2013 N 131 (на сумму 172 000 руб.), от 10.09.2013 N 132 (на сумму 107 550 руб.), от 13.09.2013 N 135 (на сумму 430 000 руб.), от 17.09.2013 N 136 (на сумму 160 300 руб.), от 19.09.2013 N 138 (на сумму 117800 руб.), от 24.09.2013 N 139 (на сумму 86 000 руб.), 26.09.2013 N 140 (на сумму 802 500 руб.), 01.10.2013 N 143 (на сумму 87 000 руб.), от 11.10.2013 N 151 (на сумму 50 000 руб.), от 22.10.2013 N 161 (на сумму 62 000 руб.), от 15.11.2013 N 169 (на сумму 480 000 руб.), от 18.11.2013 N 170 (на сумму 100 000 руб.), от 25.11.2013 N 171 (на сумму 1200000 руб.), от 28.11.2013 N 172 (на сумму 112 000 руб.), от 29.11.2013 N 174 (на сумму 58 000 руб.), от 10.12.2013 N 176 (на сумму 108 000 руб.), от 31.01.2014 N 10 (на сумму 2 154 700 руб.), от 07.02.2014 N 11 (на сумму 645 000 руб.).

Должником в материалы дела представлены бухгалтерские балансы на 31.12.2013 и на 31.12.2014 с оборотно - сальдовой ведомостью по счету 66.

Кроме того, судом из материалов уголовного дела, находящегося в производстве Калининского районного суда Саратовской области, истребованы и к материалам дела приобщены копии кассовых книг и кассы ООО "Александровское" за периоды 2013-2014 гг., относящиеся к периоду предоставления Кубраковым С.В. займов.

В качестве наличия финансовой возможности предоставления займов должнику Кубраковым С.В. представлены следующие доказательства: кредитный договор N 629/1452/0000455, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Кубраковым С. В. на сумму 2 000 000,00 рублей (фактически было выдано 1 970 000 руб.); решение Калининского районного суда Саратовской области по делу N 2-75(1)/2015 от 24.03.2015, которым с Кубракова С. В. в пользу Халова С. А. взысканы денежные средства, переставленные Кубракову С. В. по договору займа от 20.03.2012 в размере 517 500 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; решение Калининского районного суда Саратовской области по делу N 2-372(1)/2015 от 15.07.2015, которым с Кубракова С. В. в пользу Кормилицына А. В. взысканы денежные средства, переставленные Кубракову С. В. по договору займа от 13.03.2012, 13.03.2012, 01.06.2012, 18.07.2012, 20.07.2012, 08.10.2012, 08.11.2012, 10.12.2012 заключенным между Кормилицыным А.В. и Кубраковым С.В., согласно которым Кормилицын А.В. передал ответчику Кубракову С.В. денежную сумму по распискам в общей сумме 2 937 000 руб.

Несмотря на отсутствие доказательств финансовой возможности Кубракова С.В. по предоставлению займов на всю заявленную сумму, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что при наличии приходных и расходных ордеров, кассовых книг и кассовых документов о поступлении заемных средств от Кубракова С.В. и их расходование Должником, действительность хозяйственных отношений сторон и предоставления заемных средств подтверждены.

Отклоняя заявление Кормилицына А.В. о фальсификации договоров займа, суд первой инстанции расценил его подачу в последнем судебном заседании в качестве злоупотребления правом с целью дальнейшего затягивания рассмотрения спора, а по существу отметил, что поскольку договор займа является реальным и поступление денежных средств подтверждено приходными ордерами и кассовыми документами, то выяснение вопроса о фактической дате составления договоров займа не повлияет на рассмотрение требований Кубракова С.В. по существу.

Отменяя обжалуемое определение, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении требований Кубракова С.В. судом первой инстанции не было учтено следующее:

В соответствие с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротств вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, на основании исследования первичных кассовых документов и документов бухгалтерской отчетности сделал вывод о действительном наличии хозяйственных отношений Кубракова С.В. и ООО "Александровское" по договорам займа.

Вместе с тем, судом не были учтены следующие существенные обстоятельства:

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае заключения договора займа или кредитного договора заемщик получает в свое распоряжение денежные средства в целях их использования для собственных нужд и в собственных экономических интересах.

При полном удовлетворении требований Кубракова С.В., судом первой инстанции не была дана оценка следующим обстоятельствам:

Требования Кубракова С.В. основаны, в том числе, на договорах займа от 25.11.2013 N 171 (на сумму 1200 000 руб.), от 29.11.2013 N 174 (на сумму 58 000 руб.), от 07.02.2014 N 11 (на сумму 645 000 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные денежные средства в один день вносились Кубраковым С.В. в кассу ООО "Александровское" и выдавались ему обратно:

Согласно кассы за 25.11.2013 (том 9 л.д. 47) от Кубракова С.В. было принято 1 200 000 руб. по договору беспроцентного займа и Кубракову С.В. выдано 1 200 000 руб. под "краткосрочный кредит банк".

В расходном кассовом ордере от 25.11.2013 (том 9 л.д. 49) содержится иное основание выдачи Кубракову С.В. денежных средств - "долгосрочные кредиты" (хотя в составе дебиторов должника Кубраков С.В., по пояснениям представителя конкурсного кредитора, не числиться).

Также имеется приходный кассовый ордер N 5003 от 25.11.2013 (том 9 л.д. 50) о внесении Кубраковым С.В. на свой текущий счет полученных из кассы ООО "Александровское" 1 200 000 руб.

Аналогичные действия, также совершенные "одним днем", имели место в отношении: 58 000 руб. (том 9 л.д. 60, 62, 63); 453 960 руб. (том 9 л.д. 113, 115, 116); 645 000 руб. (том 9 л.д. 138, 140, 141).

Апелляционной коллегией представителю Кубракова С.В. был задан вопрос о причинах подобных хозяйственных отношений.

Согласно пояснениям представителя, денежные средства выдавались Кубракову С.В. в счет возврата предыдущих займов.

Однако, данное пояснение опровергается данными по карточке счета 66 в отношении Кубракова С.В. (том 11 л.д. 16,17) в которой указанные суммы значатся только в составе кредита и не отражен их возврат Кубракову С.В. в счет погашения более ранних займов.

Таким образом, денежные средства фактически не поступали в распоряжение ООО "Александровское", не были использованы им для собственных нужд и в собственных экономических интересах. С учетом того, что займодавцем и директором заемщика выступало одно и то же лицо - Кубраков С.В., указанные действия, создающие формальную видимость исполнения договоров займа, свидетельствуют о создании искусственной кредиторской задолженности. Кроме того, возврат денежных средств Кубракову С.В. позволял последнему повторно использовать их для выдачи "новых" займов ООО "Александровское". Например, общая сумма вышеуказанных "транзитных" средств составляет 2 356 960 руб. При этом, также в январе 2014 Кубаковым С.В. должнику был предоставлен займ в размере 2 154 700 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 677/10 от 25.05.2010, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 по делу N А49-3135/2013.

Кроме того, в кассовых документах ООО "Александровское" имеются случаи, свидетельствующие о внесении Кубраковым С.В. в кассу денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности ООО "Александровское", под видом заемных.

Так, требования Кубракова С.В. основаны, в том числе, на договорах займа от 29.01.2013 N 2/2013 (на сумму 43 000 руб.), от 30.04.2013 N 11/2013 (на сумму 120 000 руб.), от 25.06.2013 N 20/2013 (на сумму 120 000 руб.), от 28.06.2013 N 21/2013 (на сумму 113 300 руб.).

Во всех случаях, денежные средства внесенные "по договорам займа", в тот же день выдавались Кубракову С.В. из кассы и вносились им самим в банк на счет ООО "Александровское" как "выручка от реализации сельскохозяйственной продукции" (том 3 л.д. 72-76, том 5 л.д. 55-58, том 6 л.д. 142-150).

В то же время, кассовые книги и кассовые документы должника содержат доказательства использования ООО "Александровское" полученных от Кубракова С.В. денежных средств непосредственно на нужды общества, а именно, выдачу заработной платы работникам, выдачу средств под отчет работникам и т.д.

В связи с этим, оснований для полного отказа в удовлетворении требований Кубракова С.В. не имеется.

Определяя сумму подлежащих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельство того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В материалы дела Кубраковым С.В. представлены документы, подтверждающие наличие у него в заявленный период предоставления займов должнику, денежных средств на общую сумму 5 424 500 руб., в том числе: 1 970 000 руб. кредитных средств, полученных от Банка ВТБ 24 (ЗАО) (том 2 л.д. 81); 517 500 руб., полученных от Халова С.А. (том 2 л.д. 145-148); 2 937 000 руб., полученных от Кормилицына А.В. (том 2 л.д. 149-152).

Доказательств наличия у Кубракова С.В. финансовой возможности предоставления ООО "Александровское" заемных средств в большем размере в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Александровское" требований Кубракова С.В. в размере 5 424 500 руб. и отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Схожая правовая позиция относительно включения в реестр требований по договорам займа в части подтвержденных финансовой возможностью займодавца и реальностью хозяйственных отношений с отказом в части требований, основанных на "транзитном" и/или мнимом характере займов, изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 N Ф09-1943/2015.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения в действиях суда первой инстанции по отклонению заявления Кормилицына А.В. о фальсификации договоров займа.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 13611/09 от 15.12.2009 и N 1095/13 от 25.06.2013, не может быть оставлено без проверки заявление о фальсификации тех доказательств, которые существенным образом влияют на разрешение спора, являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований.

Как верно указано судом первой инстанции, договор займа является реальным договором и право требования возврата заемных средств возникает только при доказанности факта их представления. То есть сам по себе договор займа основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности (включении требований в реестр) не является. В связи с этим, проверка давности составления договоров займа без опровержения факта наличия приходных ордеров на результат рассмотрения требований не влияет.

В определении Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О отмечено, что процессуальные правила рассмотрения заявления о фальсификации доказательства представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В то же время, из сути возражений Кормилицына А.В. следует, что он фактически заявляет не о дефектах формы документа (договоров займа), проверка которых возможна в рамках экспертизы давности их изготовления, а об искажении фактических отношений сторон, искусственном изменении основания поступления денежных средств с выручки от реализации сельскохозяйственной продукции должника на заемные отношения с Кубраковым С.В.

Однако, в этом случае, проверка судом в рамках заявления о фальсификации сроков изготовления договоров займа не позволит достоверно подтвердить или опровергнуть возражения Кормилицына А.В.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-1970/2014 отменить.

Требования удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Александровское" требования Кубракова Станислава Владимировича в размере 5 424 500 рублей основного долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин