Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 11АП-2617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-9564/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 марта 2016 г.

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - представитель Пендюхов Д.Ю., доверенность б/н. от 18.02.2015,

от ФНС России - представитель Киреева О.В., доверенность б/н. от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу АО АКБ "НОВИКОМБАНК", на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-16709/2015 (судья Т.И. Садовникова)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 в отношении ОАО "АвтоВАЗагрегат" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2016 временным управляющим ОАО "АвтоВАЗагрегат" утвержден Кузнецов А.А.

АО АКБ " НОВИКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, в котором просило запретить ООО "ЭАВС", ОАО "АвтоВАЗагрегат" и временному управляющему ОАО "АвтоВАЗагрегат" Кузнецову А.А. совершать какие-либо действия по демонтажу, перемещению, распоряжению заложенным имуществом:

- универсальная гибочная машина, инвентарный номер 9440803700, год выпуска-1995,

- автоматический трубогибочный станок с э/приводом 60Т-Е CNC - М, инвентарный номер 9940809666,год выпуска 2012;

- станок для перфорации труб ТРЬ 4, инвентарный номер 9940809661, год выпуска-30.09.2012;

- машина для изменения формы давлением, инвентарный номер 9940809663,год выпуска 30.11.2012;

- трубогибочный станок 60CNC EMR, инвентарный номер 840809313, год выпуска 31.07.2008,

а также обязать ОАО "АвтоВАЗагрегат" и временного управляющего Кузнецова А.А. предпринять необходимые меры по предотвращению действий по монтажу, перемещению, распоряжению указанным имуществом со стороны любых лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители АО АКБ "НОВИКОМБАНК", ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-16709/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, в котором просило запретить ООО "ЭАВС", ОАО "АвтоВАЗагрегат" и временному управляющему ОАО "АвтоВАЗагрегат" Кузнецову А.А. совершать какие-либо действия по демонтажу, перемещению, распоряжению заложенным имуществом: универсальная гибочная машина, инвентарный номер 9440803700, год выпуска-1995, автоматический трубогибочный станок с э/приводом 60Т-Е CNC - М, инвентарный номер 9940809666, год выпуска 2012; станок для перфорации труб ТРЬ 4, инвентарный номер 9940809661, год выпуска - 30.09.2012; машина для изменения формы давлением, инвентарный номер 9940809663, год выпуска 30.11.2012; трубогибочный станок 60CNC EMR, инвентарный номер 840809313, год выпуска 31.07.2008, а также обязать ОАО "АвтоВАЗагрегат" и временного управляющего Кузнецова А.А. предпринять необходимые меры по предотвращению действий по монтажу, перемещению, распоряжению указанным имуществом со стороны любых лиц, ссылаясь на то, что ООО "ЭАВС" предпринимает попытки к демонтажу и вывозу оборудования, находящегося в залоге у заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом того, что Банк не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, их подтверждающие, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению требований следует отказать.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-16709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева