Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-5494/18

г. Самара

04 мая 2018 г.

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" Жарковой Ю.В. - представители Сульдин В.В. по доверенности от 11.12.2017, Пинягин В.А. по доверенности от 10.01.2018,

от Задорина С.А. - представитель Смородинов М.В. по доверенности от 08.09.2017,

Летичевская Ю.Р. - лично, паспорт, представитель Смородинов М.В. по доверенности от 30.08.2017,

Якупов Н.М. - лично, паспорт, представитель Архангельский Е.А. по доверенности от 04.09.2017,

Лебедев П.М. - лично, паспорт, представитель Муравей А.А. по доверенности от 30.09.2017,

от Коробейникова Л.В. - представитель Голышева Е.В. по доверенности от 04.08.2017,

Козлов В.В. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жарковой Ю.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. к Козлову Виктору Владимировичу; к Шелкову Денису Александровичу; к Лебедеву Павлу Михайловичу; Литвиненко Владимиру Владимировичу; к Задорину Сергею Анатольевичу; к Якупову Наилю Маратовичу; Летичевской Юлии Рудольфовны; к Коробейникову Леониду Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено дело о банкротстве ОАО " АвтоВАЗагрегат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 в отношении ОАО "АвтоВАЗагрегат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО "АвтоВАЗагрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

В рамках дела А55-16709/2015 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании:

- недействительной сделки, совершенной ОАО " АвтоВАЗагрегат" по начислению на основании трудового договора (контракта) б/н от 05.12.2012 в редакции Соглашения от 01.01.2014, Соглашения от 11.07.2014; Соглашения от 01.12.2014; Соглашения от 25.12.2015 Лебедеву Павлу Михайловичу, оплаты труда, включая компенсации и пособия в размере 1 216 658,68 руб. (без учета НДЛФЛ), начислению и выплате на основании трудового договора(контракта) б/н от 05.12.2012 в редакции Соглашения от 01.01.2014; Соглашения от 11.07.2014; Соглашения от 01.12.2014; Соглашения от 25.12.2015 Лебедеву Павлу Михайловичу, оплаты труда, включая компенсации и пособия в размере 7777842,89 руб. (без учета НДФЛ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лебедева Павла Михайловича в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" 7777842,89 руб.;

- недействительной сделки, совершенной ОАО " АвтоВАЗагрегат" по начислению на основании Трудового договора(контракта) б/н от 15.04.2013 в редакции Соглашения от 01.06.2013, Соглашения от 24.09.2013; Соглашения от 01.12.2014 и выплате Задорину Сергею Анатольевичу, оплаты труда, включая компенсации и пособия в размере 8 029 394,36 руб. (без учета НДФЛ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Задорина Сергея Анатольевича в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" 8 029 394,36 руб.;

- недействительной сделки, совершенной ОАО " АвтоВАЗагрегат" по начислению на основании Трудового договора(контракта) от 16.02.2016 Коробейникову Леониду Викторовичу оплаты труда, включая компенсации и пособия в размере 1 131 289,05 руб. (без учета НДФЛ), начислению и выплате на основании Трудового договора (контракта) б/н от 16.02.2016 Коробейникову Леониду Викторовичу оплаты труда, включая компенсации и пособия в размере 216 981 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коробейникова Леонида Викторовича в пользу ОАО " АвтоВАЗагрегат" 216 981 руб.;

- недействительной сделки, совершенной ОАО "АвтоВАЗагрегат" по начислению на основании Трудового договора(контракта) б/н от 18.11.2014 в редакции Соглашения от 01.12.2014, дополнительного соглашения N б/н от 17.02.2015, и Дополнительного соглашения б/н от 25.12.2015 Летичевской Юлии Рудофольвне оплаты труда, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 1 487 559,89 руб. (без учета НДФЛ), начислению и выплате на основании Трудового договора(контракта) б/н от 18.11.2014 в редакции Соглашения от 01.12.2014, дополнительного соглашения б/н от 17.02.2015 и дополнительного соглашения б/н от 25.12.2015 Летичевской Юлии Рудольфовне оплаты труда, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие 3 973 681,17 руб., применении последствий сделки в виде взыскания с Летичевской Юлии Рудольфовны в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" 3 973 681,17 руб.;

- недействительной сделки, совершенной ОАО "АвтоВАЗагрегат" по начислению на основании Трудового договора(контракта) от 10.01.2013, Соглашения от 15.10.2015; Соглашения от 25.12.2015, Трудового договора N 19 от 04.02.2014 Якупову Наилю Маратовичу оплаты труда, включая компенсации и пособия в размере 2 096 144,32 руб., начислению и выплате на основании Трудового договора (контракта) от 10.01.2013, Соглашения от 15.10.2015; Соглашения от 25.12.2015; Трудового договора от 04.02.2014 Якупову Наилю Маратовичу оплаты труда, включая компенсации и пособия в размере 4 934 914,29 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якупова Наиля Маратовича в пользу ОАО " АвтоВАЗагрегат" 4 934 914,29 руб.;

- недействительной сделки, совершенной ОАО "АвтоВАЗагрегат" по начислению на основании Трудового договора(контракта) от 16.02.2016 Литвиненко Владимиру Владимировичу оплаты труда, включая компенсации и пособия в размере 773 589,97 руб. (без учета НДФЛ), начислению и выплате на основании Трудового договора (контракта) от 16.02.2016 Литвиненко Владимиру Владимировичу оплаты труда, включая компенсации и пособия в размере 291 474,87 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Литвиненко Владимира Владимировича в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегатат" 291 474,87 руб.;

- недействительной сделки, совершенной ОАО "АвтоВАЗагрегат" по начислению на основании Трудового договора (контракта) б/н от 01.12.2015 Шелкову Денису Александровичу оплаты труда, включая компенсации и пособия в размере 2 248 217,50 руб. (без учета НДФЛ), начислению и выплате на основании Трудового договора (контракта) б/н от 01.12.2015 Шелкову Денису Александровичу оплаты труда, включая компенсации и пособия в размере 1 137 287,42 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шелкова Дениса Александровича в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" 1 137 287,42 руб.;

- недействительной сделки, совершенной ОАО "АвтоВАЗагрегат" по начислению на основании Трудового договора(контракта) от 04.11.2013 и Трудового договора(контракта) б/н от 29.12.2015 Козлову Виктору Владимировичу оплаты труда, включая компенсации и пособия в сумме 10 628 011,93 руб., начислению и выплате на основании Трудового договора (контракта) б/н от 04.11.2013 и Трудового договора(контракта) б/н от 29.12.2015 Козлову Виктору Владимировичу оплаты труда, включая компенсации и пособия в размере 16 313 013,68 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козлова Виктора Владимировича в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" 16 313 013,68 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 по делу N А55-16709/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО "АвтоВАЗагрегат" Жаркова Ю.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО "АвтоВАЗагрегат" поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Козлов В.В., Лебедев П.М. и его представитель, представитель Задорина С.А., Якупов Н.М. и его представитель, Летичевская Ю.Р. и ее представитель, представитель Коробейникова Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 по делу N А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку исполнение ответчиками трудовых обязанностей подтверждается материалами дела, то начисление и выплата денежных средств могут быть признаны недействительными лишь в той части, в которой их размер явно завышен. Сам же трудовой договор не может предусматривать возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции (статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Коллективного договора ОАО " АвтоВАЗагрегат" заработная плата каждого работника определялась сложностью выполняемой работы, условиями труда, конечными результатами работы, личным вкладом работника и максимальным размером не ограничивался.

Из дела усматривается, что Лебедеву П.М., исходя из условий договора от 05.12.2012 при его назначении на должность заместителя генерального директора по производству размер постоянной части заработной платы установлен в размере 8,5 кратной величины.

По состоянию на 01.01.2014 размер его заработной платы составлял 187 723 руб., где 22 085 руб. - средняя заработная плата работников ОАО " АвтоВАЗагрегат" за декабрь 2013 год.

Суд первой инстанции установил, что практика заключения трудовых договоров и контрактов руководителей подразделений у ОАО " АвтоВАЗагрегат" оформлялась аналогично с Лебедевым П.М., согласно имеющихся в деле трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним: начальников сварочного цеха Богданова И.В., Казакова В.Н.; начальника ПДО Скотневского А.Б.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата Лебедева П.М. не была завышена и соответствовала заработной плате работников, занимавших по " рангу" должности на предприятии: директора по качеству Мелехина А.В., Пуртова Д.В., главного инженера Черненко В.А.

Суд первой инстанции также не установил заинтересованность Лебедева П.В., поскольку он не входил в состав Совета директоров и поэтому не располагал и не мог располагать информацией о финансовом состоянии предприятия, наличии неисполненных обязательств перед иными лицами. Единственным источником информации были сведения, размещаемые на сайте предприятия, в частности, годовые отчеты. Аудиторское заключение и отчет за 2015 опубликованы после 31.03.2016, то есть после увольнения Лебедева П.М. по сокращению штатов.

Кроме того, судебными приказами мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 24.09.2015, от 02.10.2015; от 23.10.2015 с ОАО "АвтоВАЗагрегат" в пользу Лебедева П.М. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за июнь-июль 2015 года; за август 2015 года; за сентябрь 2015 года.

Указанные судебные акты не оспорены и не отменены.

Суд первой инстанции также установил, что согласно выписки из реестра текущих платежей от 30.09.2016, конкурсный управляющий должника включил заработную плату Лебедева П.М. за март-август 2016 года во вторую очередь текущих платежей, подтвердив тем самым обоснованность начисленных выплат.

Доказательств того, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы Лебедева П.М. существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Напротив, размер оплаты труда, предусмотренный спорным договором (с учетом штатного расписания), не превышает разумный уровень оплаты труда менеджеров руководящего звена.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из приведенных выше норм права, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что требования Лебедева П.М. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (судебных приказов), обязательного для исполнения на территории Российской Федерации (статьи 13, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно заявленные требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

В отношении выплат заработной платы Задорину С.А. суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим также не доказаны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника как на момент возникновения трудовых отношений- 04.04.2013, так и на момент заключения контракта- 15.04.2013.

Обоснованность этих выводов конкурсным управляющим не опровергнута.

Оспаривая размер начисленной заработной платы по Задорину С.А., конкурсный управляющий ссылался на информацию, предоставленную САМАРАСТАТ от 20.10.2017, согласно которой заработная плата коммерческого директора в 2013 году составляла 43 723 руб, в 2015 году- 78 845 руб.

Отклоняя эти возражения, суд первой инстанции указал на то, что эти данные не могут являться доказательствами необоснованности начисления заработной платы конкретному работнику, а оплата определялась с учетом изменений финансового состояния, а именно с 01.06.2013 оплата составляла 287 400 руб. по сравнению с 15.04.2013 344 828 руб.

При этом размер оплаты, установленный Задорину С.А. соответствовал необходимому уровню квалификации для занятия такой должности и сложности выполняемой работы, поскольку должник являлся крупным производственным предприятием с численностью работников в 2014 1 481 чел., среднемесячным фондом оплаты труда более 40 млн. руб., объемом выручки более 3 млрд.руб. Зарплата коммерческого директора в Самарской области в 2013 составляла 145 000-300 000 руб., что соответствовала установленной заработной плате Задорина С.А.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что трудовой договор (контракт) от 15.04.2013 и заключенные к нему соглашения являлись предметом исследования в Комсомольском районном суде г. Тольятти по делу N 2-3243 о взыскании с должника заработной платы и компенсации за задержку заработной платы в общем размере 522 135 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В отношении работника Летичевской Ю.Р. суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим также не доказаны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в 2013 и в 2014 годах и в этот период задолженность по заработной плате отсутствовала.

Суд первой инстанции также установил, что соглашением от 01.12.2014 оплата труда составляла 258 621 руб., что было связано с необходимостью компенсации издержки по съему квартиры в г. Тольятти в связи с отсутствием своего жилья.

Этот факт подтверждается документами по аренде квартиры и оплаты за проживание в ней.

Кроме того, эта сумма соответствовала необходимому уровню квалификации для занятия такой должности и сложности выполняемой работы. Зарплата финансового директора по Самарской области в 2013 составляла 110 000-210 000 руб.; в 2015- 150 000-340 000 руб.; в 2016- 150 000 руб.-360 000 руб. Ранее занимавший эту должность Скрипник Е.В. получал за ноябрь 289 218 руб.; за декабрь -284 408 руб.; в 2014 : январь- 298 594 руб.; февраль-278 388 руб.; март- 475 745 руб.; апрель- 311 333 руб.; май-435 189 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заработная плата предшественника Летичевской Ю.Р. значительно выше, чем ее зарплата.

Кроме того, трудовой договор (контракт) от 18.11.2014 и заключенные к нему дополнительные соглашения являлись предметом исследования мировым судьей судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти и вынесены судебные приказы о взыскании с ОАО " АвтоВАЗагрегат" в пользу Летичевской Ю.Р. начисленной,но не выплаченной заработной платы за июнь-июль 2015, за август 2015, за сентябрь 2015, за ноябрь-декабрь 2015.

В отношении работника Козлова В.В., суд также по вышеуказанным основаниям указал на отсутствие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Относительно трудового контракта от 29.12.2015 (после возбуждения дела о банкротстве), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и утверждая, что определенный оспариваемым трудовым договором размер заработной платы Козлова В.В.. является чрезмерным, конкурсный управляющий не указал размер заработной платы, который, по его мнению, соответствует выполнявшимся Козлова В.В. трудовым функциям.

Необходимо также учесть, что факт принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) сам по себе не лишает должника возможности заключать трудовые договоры с работниками.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что трудовой договор (контракт) от 29.12.2015, в котором установлена оплата труда в размере 402 298 руб. в месяц, в два раза меньше, чем размер оплаты в трудовом договоре от 04.11.2013. При этом установленный размер оплаты труда Козлова В.В. соответствовал общему уровню оплаты труда в таких крупных предприятиях, каковым являлся ОАО " АвтоВАЗагрегат".

В отношении работника Якупова Н.М. суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что на момент заключения трудового договора N 16 от 22.01.2013 конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность и недостаточность имущества, что опровергается годовыми отчетами за 2013-2014.

Из дела усматривается, что Якупов Н.М. занимал должность руководителя проектного офиса и разрабатывал и реализовывал технические проекты перевооружения производства, текущего и капитального ремонта, а в должности начальника котельной(по совместительству) осуществлял подготовку исходно-разрешительной документации для получения разрешения на строительство, в должности главного инженера- обеспечивал бесперебойное электроснабжение, отопление, водоснабжение. Судебными приказами от 25.09.2015 по делу N 2-2168/2015; от 06.10.2015 по делу N 2-2764/2015; от 17.01.2017 по делу N 2-79/2017 признано наличие задолженности ОАО " АвтоВАЗагрегат" перед истцом на сумму 1 120 383,67 руб.

Суд первой инстанции также установил, что с Литвиненко В.В. трудовой договор (контракт) заключен 16.02.2016 в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора ОАО "АвтоВАЗагрегат" Тихомирова П.В. на основании протокола N 13 заседания Совета директоров ОАО " АвтоВАЗагрегат" от 15.02.2016.

Установленная ему оплата труда не отличалась от оплаты труда прежних руководителей, занимавших эту должность.

В отношении работника Шелкова Д.А. суд первой инстанции установил, что трудовой договор N 160 заключен с ним 27.05.2013 как с советником руководителя подразделения в г. Москва, затем он назначен на должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию. При этом на момент заключения трудового договора в отношении должника процедура не была введена, доказательства неплатежеспособности должника не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что с Коробейниковым Л.В. трудовой договор заключен 16.02.2016, по которому принят на должность заместителя генерального директора и заключен контракт. Заработная плата установлена в соответствии с Коллективным договором должника. Доказательства неисполнения возложенных на него обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку начисление ответчикам ежемесячной заработной платы производилось неоднократно в течение продолжительного периода времени, при этом фактическое выполнение ими трудовых обязанностей не опровергнуто материалами дела, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что начисление заработной платы исходя из фактических обстоятельств является обычной хозяйственной деятельностью должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что размер ежемесячно начислявшейся заработной платы превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должника, и ответчиком и признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в отношении ответчиков на предприятии действовали два различных трудовых договора с различной системой оплаты труда.

Данный довод судебной коллегией изучен, и отклоняется как необоснованный.

Указание на начисление заработной платы за время простоя, также отклоняется судебной коллегией, так как ответчики в указанный период продолжали свою трудовую деятельность, и, исходя из их функциональности, образовавшиеся время простоя на них не распространилось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также содержание приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 по делу N А55-16709/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 по делу N А55-16709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова