Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-2652/18

г. Самара

21 марта 2018 г.

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ВМ Авто" - представители Жукова С.Н., Емелина И.В. по доверенности от 14.12.2017,

от ОАО "АвтоВАЗагрегат" - представитель Кутляева О.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ФНС России - представитель Кулахсузова М.А. по доверенности от 21.02.2018.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Авто",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО "АвтоВАЗагрегат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

В рамках дела А55-16709/2015 конкурсный управляющий должником Жаркова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок: спецификацию N 4 от 24.12.2015 к дополнительному соглашению N 3 от 24.12.2015 к договору N 6332 от 15.12.2015 в части реализованного товара: трактора Т 30 А 80 2001 года выпуска, тележки прицепной N 18 2001 года выпуска, тележки прицепной N 10 1997 года выпуска, тележки прицепной N 11 1999 года выпуска, тележки прицепной N 12 1999 года выпуска и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных транспортных средств и самоходной техники, передать ключи и документы на транспорт и самоходную технику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу N А55-16709/2015 заявления конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признана недействительной сделкой, а именно: спецификацию N 4 от 24 декабря 2015 года к дополнительному соглашению N 3 от 24 декабря 2015 года к договору N 6332 от 15.12.2015 в части реализованного товара: Трактора Т30А80 2001 года, тележки прицепной N 18 2001 года, тележки прицепной N 10 1997 года, тележки прицепной N 11 1999 года, тележки прицепной N 12 1999 года.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "ВМ АВТО" возвратить в конкурсную массу ОАО "АвтоВАЗагрегат": транспорт и самоходную технику, приобретенную по спецификации N 4 к дополнительному соглашению N 3 от 24.12.2015 г. к договору N 6332 от 15.12.2015 г. в части реализованного товара: Трактор Т30А80 2001 г., тележку прицепную N 18 2001 года, тележку прицепную N 10 1997 года, тележку прицепную N 11 1999 года; тележку прицепную N 12 1999 года и передать конкурсному управляющему Жарковой Ю.В. документы на транспорт и самоходную технику.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВМ Авто" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ВМ Авто" поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Жаркова Ю.В., представители ОАО "АвтоВАЗагрегат", ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу N А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ОАО "АвтоВАЗагрегат" (Продавец) и ООО " ВМ АВТО" (Покупатель) заключен договор N 6332, согласно п.1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией N1, являющейся неотъемлемой частью договора.

К данному договору было заключено ряд дополнительных соглашений, в том числе и дополнительное соглашение N 3 к договору N 6332 от 15.12.2015, в котором было указано о принятии к исполнению Спецификации N 4 (Приложение N 1). Согласно спецификации N 4 к договору 6332 от 15.12.2015 г. ОАО "АвтоВАЗагрегат" продало ООО " ВМ АВТО" : трактор Т30А80 гос. 58-92 СМ по цене 125 000 руб.( с учетом НДС); тележку прицепную N 18 по цене 23 000 руб.(с учетом НДС); тележку прицепную N 10 по цене 23 000 руб.( с учетом НДС); тележку прицепную N 11 по цене 23 000 руб.(с учетом НДС) и тележку прицепную N 12 по цене 23 000 руб.( с учетом НДС)., всего на сумму 217000 руб. По накладной N 131 от 29.12.2015 г. товар был отгружен Покупателю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий заявлял доводы о том, что имущество было отчуждено по заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая настоящий обособленный спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в определенный п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период, дело в отношении должника было возбуждено 16.07.2015, сделка совершена 24.12.2015.

Исходя из содержания оспариваемой сделки - транспорт и самоходная техника были проданы: трактор Т30 А80 по цене 125 000 руб. (с учетом НДС), тележка прицепная N 18 2001 года выпуска по цене 23 000 руб. (с учетом НДС); тележка прицепная N 10 1997 года выпуска по цене 23 000 руб. (с учетом НДС); тележка прицепная N 11 1999 года выпуска по цене 23 000 руб. (с учетом НДС); тележка прицепная N 12 1999 года выпуска по цене 23 000 руб. с учетом НДС.

Согласно отчета об оценке от 28.12.2017 по состоянию на 24.12.2015, проведенной Оценочной компанией "Имущество плюс", стоимость трактора Т30А80 2001 года выпуска составила 294 000 руб.; тележки прицепной N 18 2001 года выпуска 97 000 руб.; тележки прицепной N 10 1997 года выпуска -64 000 руб.; тележки прицепной N 11 1999 года выпуска- 81 000 руб.; тележки прицепной N 12- 81 000 руб. (1999 года выпуска), всего 617 000 руб.

Отчет об оценке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Оценив условия спецификации N 4 от 24.12.2015 к дополнительному соглашению N 3 от 24.12.2015 к договору N 6332 от 15.12.2015 в части реализованного товара в совокупности с отчетом об оценке N 1157-3-17 от 28.12.2017 по состоянию на 24.12.2015 относительно рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемой сделке существенно отличается от цены, по которой указанные транспортные средства были проданы, следовательно, указанную сделку следует признать недействительной.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, и при подаче апелляционной жалобы ООО "ВМ АВТО" приводит довод о том, что им проведена экспертиза в ООО "Экспертиза и Оценка" и согласно заключению эксперта N 87-10-17 стоимость товара составила с учетом понесенных затрат 279 482 руб. (стоимость трактора - 236 464,20 руб.; стоимость тележки прицепной N 18-10 754,62 руб.; стоимость тележки прицепной N 10- 10 754,62 руб.; стоимость тележки прицепной N 11 - 10 754,62 руб.; стоимость тележки прицепной N 12 - 10 754,62 руб.

Кроме того, ООО "ВМ АВТО" приводит довод о том, что трактор приобретен в нерабочем состоянии и подлежал ремонту для восстановления его работоспособности. Стоимость ремонта составила 266 383,55 руб., тем самым, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, возникших у сторон из дополнительного соглашения N 3 (спецификация N 4) к договору N 6332 от 15.12.2015. В подтверждение были представлены: авансовые отчеты, счета-фактуры, товарные чеки, приказ о проведении ремонта специальной техники от 15.01.2016 г.; дефектная ведомость, утвержденная директором ООО "ВМ АВТО" 15.01.2016 г., калькуляция затрат на ремонт транспортных средств, служебное задание и др.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их на следующих основаниях.

Суд первой инстанции обосновано отклонил представленное ответчиком заключение эксперта N 87-10-17, представленное как доказательство по делу, так как оно составлено не на дату реализации имущества (29.12.2015), а на дату составления заключения эксперта 13.10.2017.

Кроме того, вышеуказанное экспертное исследование проводилось без осмотра предметов экспертизы, составлялось в том числе по фотографиям, представленным ООО "ВМ АВТО". Однако данные фотографии не содержат даты, по ним невозможно установить место проведения фотосъемки, не могут служить доказательством фотосъемки именно того имущества которое было приобретено по оспариваемой сделке.

Судебная коллегия также отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости имущества заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что имущество было приобретено в неисправном состоянии.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 3 к договору N 6332 от 15.12.2015 и Спецификации N4 от 24.12.2015 имущество передано истцом и приобретено ответчиком без оговорок о ненадлежащем техническом состоянии.

Трактор колесный 2011 года выпуска и Тележка прицепная N 18-2001, тележка прицепная N 10- 1997 года, тележка прицепная N 11-1999 года, тележка прицепная N 12 -1999 года приняты ответчиком по накладной без замечаний и претензий к качеству, количеству и техническим характеристикам.

Претензий в последующем от ответчика не поступало.

Предоставленные ООО "ВМ АВТО" документы в подтверждение понесенных затрат на ремонт не могут быть приняты рассмотрены доказательством вышеуказанного довода, так как составлены после совершения оспариваемых сделок.

Согласно ст.459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Представленный ООО "ВМ АВТО" приказ от 15.01.2016 N 2а-П-ОД с дефектной ведомостью так же не могут быть расценены как доказательство доводов ответчика, так как они составлены в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" проданное по оспариваемым сделкам имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника. Денежное реституционное требование ответчика к должнику может быть предъявлено в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве. Доказательств отчуждения транспортных средств со стороны ООО " ВМ АВТО" и конкурсного управляющего не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу N А55-16709/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-16709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова