|
20 марта 2018 г.
|
Дело N А55-16709/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. - лично, паспорт,
от ОАО "АвтоВАЗагрегат" в лице конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. - Кутляева О.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,
от ПАО "АвтоВАЗ" - Бессолицын А.Г. по доверенности от 02.02.2018 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.)
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 года ОАО "АвтоВАЗагрегат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Жаркова Юлия Владимировна.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просит (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) признать недействительным зачет взаимных требований от 09.09.2015 г. N 43000/ВЗ-79482 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "АвтоВАЗ" в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" 592 608,43 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АвтоВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года.
В судебном заседании представитель ПАО "АвтоВАЗ" апелляционную жалобу поддержал с учетом дополнения.
Конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-16709/2015, в связи со следующим.
На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Из материалов дела следует, 09.09.2015 г. ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО "АвтоВАЗагрегат" проведен зачет взаимной задолженности на сумму 592 608,43 руб., согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств (задолженности ) зачетом однородных требований в размере 592 608,43 руб.
Полагая, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачета недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пп.1 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы IIII.I Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств(предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В то же время по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или несколькими взаимосвязанными сделками, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Пунктом 14 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что при определении того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличавшаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что стороны неоднократно совершали сделки аналогичные совершаемой сделке по прекращению взаимных обязательств путем проведения зачета за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.01.2013 г. по 04.06.2015 г.
Размер погашенных обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, совершение должником зачета произошло в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).
В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела представлены бухгалтерские документы и финансовый анализ должника, из которого следует, что на 30.04.2015 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Определением суда от 14.10.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что зачет взаимных требований произведен после возбуждения дела о признании должника несостоятельным банкротом.
На момент совершения оспариваемой сделки ОАО "АвтоВАЗагрегат" имелась непогашенная кредиторская задолженность.
Судебными актами Арбитражного суда Самарской области подтверждено наличие задолженности должника перед ООО "Майор" и ООО "Волжский машиностроительный завод". При этом задолженность возникла задолго до совершения оспариваемой сделки.
Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должник имеет задолженность перед другими кредиторами на сумму 3 363 063 358,00 руб.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "АвтоВАЗагрегат" отвечало признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что приказом Министерства автомобильной промышленности СССР Волжское объединение по производству легковых автомобилей от 31.07.1984 г. N 225 создано самостоятельное структурное подразделение по восстановлению агрегатов - завод "АвтоВАЗагрегат".
Решением Совета директоров АО "АвтоВАЗ" N 2/9 от 20.05.1993 г. в соответствии с решением Совета директоров N 2 от 06.01.1993 г. АО "АвтоВАЗ" учредил на основе предприятия "АвтоВАЗагрегат", входившего в Волжское объединение по производству легковых автомобилей, акционерное общество открытого типа "АвтоВАЗагрегат" в составе предприятий с уставным капиталом 64509тыс.руб.
Таким образом, АО "АвтоВАЗ" являлся основным потребителем продукции, выпускаемой ОАО "АвтоВАЗагрегат", изготавливаемой на основе технологической документации АО "АвтоВАЗ".
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, более 80% всей продукции отгружалось должником в адрес ОАО "АвтоВАЗагрегат",
При этом в 2015 году продукции было поставлено в два раза меньше, чем в 2013 году.
В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ПАО "АвтоВАЗ" оказывал влияние на ценовую политику ОАО "АвтоВАЗагрегат".
Указанное обстоятельство, подтверждается письмом от 09.08.2013 г. N 50000-3375 и протоколом совещания N117 от 31.07.2013 г., письмом N50000/0076 от 13.01.2015 г. с протоколом согласования цен с 01.01.2015 г., протоколом N146 от 20.05.2014 г. Кроме того ПАО "АвтоВАЗ" в уведомительном порядке односторонне повышал для должника цены на комплектующие, при этом предлагаемые ПАО "АвтоВАЗ" цены не покрывали прямые затраты.
20.03.2015 г. между должником в лице Председателя Совета директоров Козлова В.В. и АО "АвтоВАЗ" в лице Президента Бу Инге Андерсона подписан Меморандум о взаимопонимании, который был заключен для определения порядка взаимодействия Сторон по приобретению активов относящихся к бизнесу по производству автомобильных сидений группы лиц ОАО "АвтоВАЗагрегат".
Согласно условиям меморандума, ОАО "АвтоВАЗ" приобретает земельный участок, здания, сооружения и т.д. и погашает за ОАО "АвтоВАЗагрегат" задолженность перед банками по полученным кредитам. Условием Меморандума также является прекращении участия ОАО "АвтоВАЗагрегат" в совместном предприятии "Эберспехер экзост технолоджи интернациональ Гмбх".
Кроме того, Меморандумом предусмотрено оперативное предоставление должнику полной информации необходимой для оценки.
ПАО "АвтоВАЗ" 15.09.2015 г. письмом N 08F20-2934 сообщил об отказе от заказа на сентябрь-октябрь месяцы.
Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 26.05.2017 г. N 306-ЭС 16-20056(6) по делу А12-45751/2015, факт общности экономических интересов допустим не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой с
