Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-8006/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Агарков В.Н. по доверенности от 07.04.2016 г.;

от ООО "Лада Пресс" - представитель Попов Д.Ю. по доверенности от 01.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Лада Пресс", на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению ООО "Лада Пресс" о назначении финансово-экономической бухгалтерской экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АвтоВАЗагрегат" (ИНН 0255010044, ОГРН 1020201578583).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 г. в отношении открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (далее по тексту - должник, ОАО "АвтоВАЗагрегат") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 г. временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 г. требования ООО "Лада Пресс" в сумме 28 462 690 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО "Лада Пресс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении проведения финансово-экономической бухгалтерской экспертизы в целях установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются признаки преднамеренного банкротства ОАО "АвтоВАЗагрегат", ОГРН 1026302002000 ?

2. Имеются признаки фиктивного банкротства ОАО "АвтоВАЗагрегат", ОГРН 1026302002000?

3. Какова балансовая стоимость активов ОАО "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000) за период с 2012 г. по 2016 год за каждый отчетный период?

4. Имеются сделки, преследующие цель причинения имущественным правам кредиторов ОАО "АвтоВАЗагрегат"?

5. Находят ли надлежащее отражение в бухгалтерских документах финансово-хозяйственные операции?

6. Оформлены ли отчетные документы по хозяйственным операциям ОАО "АвтоВАЗагрегат" с соблюдением всех установленных правил. Если нет, то каким нормативным актам они противоречат?

7. Правильно ли составлялись бухгалтерские проводки и другие бухгалтерские записи ОАО "АвтоВАЗагрегат"?

8. Какие требования правил учета не были выполнены при оформлении финансово-хозяйственных операций ОАО "АвтоВАЗагрегат"?

9. Какие отклонения от правил были допущены при составлении расчетных и платежных ведомостей, калькуляций и других документов?

10. Соблюдалась ли надлежащая методика ведения бухгалтерского учета в хозяйственных операциях?

11. Имела ли место неуплата налогов в связи с механизмом несоответствия первичных документов учета и отчетности предприятия фактическому содержанию хозяйственных операций и результатам ее финансово- хозяйственной деятельности; если имела, то в какой сумме и по каким налогам?

Проведение экспертизы поручить ООО "Росоценка".

При рассмотрении данного обособленного счета 20.05.2016 г. ООО "Лада Пресс" были представлены уточнения к ходатайству о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 г. ходатайство ООО "Лада Пресс", с учетом принятых уточнений, о назначении финансово-экономической бухгалтерской экспертизы в деле А55-16709/2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лада Пресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Лада Пресс" принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 июня 2016 г. представитель ООО "Лада Пресс" и ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 г. по делу N А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "АвтоВАЗагрегат", заявитель указал на необходимость подготовки возражений на возможнее требования кредиторов (л.д. 4), а также на несогласие с заключением временного управляющего должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 34 Закона о банкротстве назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Назначение экспертизы является правом суда. Ходатайство о назначении экспертизы должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует вопрос, требующий специальных познаний, для разъяснения которых необходимо назначение экспертизы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 67, 70 Закона о банкротстве проведение финансового анализа должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является обязанностью временного управляющего, назначенного судом в отношении должника.

Временным управляющим должника Кузнецовым А.А. был проведен анализ финансового состояния ОАО "АвтоВАЗагрегат" и по итогам проведения анализа и составления заключения сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из диспозиции статьи 70 Закона о банкротстве, целью финансового анализа является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выводы финансового анализа, представленного в суд временным управляющим Кузнецовым А.А., полностью отвечают целям финансового анализа, определенного статьей 70 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (Правил проведения) в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, должны указываться:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатель, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае, если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Все вышеперечисленные сведения и выводы содержатся в анализе финансового состояния должника.

Принимая во внимание документы финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий должника пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с прекращением деятельности и отсутствием персонала.

Кроме того, временным управляющим в финансовом анализе в соответствии с приложением N 1 Правил проведения выведены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент восстановления платежеспособности), коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам.

Финансовый анализ должника отражает те вопросы, которые непосредственно относятся к деятельности должника и доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния не соответствуют действительности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ООО "Лада Пресс" в обоснование заявленного ходатайства доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые опровергли бы выводы финансового анализа в отношении конкретных данных о кредиторской задолженности, о неудовлетворительном финансовым состоянии должника, о сумме имущества должника, которое не достаточного удовлетворения требований кредиторов, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Анализ финансового состояния ОАО "АвтоВАЗагрегат" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не оспорены в установленном порядке, действия временного управляющего должника, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по состоянию финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

Несогласие конкурсного кредитора с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов и являться основанием для удовлетворения ходатайства о назначении проведения финансово-экономической бухгалтерской экспертизы в целях установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 г. по делу N А55-16709/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положением п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции является окончательным и не подлежит кассационному обжалованию.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-16709/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова