Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8720/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016

по делу N А40-49283/09, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

по заявлению Большакова В.Н. о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "Строительное управление Московского региона"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. - Котов А.А. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО "СУ МР" (далее - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим ОАО "СУ МР" утвержден Каджардузов В.А. Решением суда от 16.05.2014 ОАО "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014. Определением суда от 03.02.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 43283/09 о банкротстве ОАО "СУ МР" конкурсного кредитора - ООО "ДельаИмпэкс" на правопреемника - Большакова Владимира Николаевича. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "СУ МР" Прилепин Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 г. между Большаковым В.Н. и ООО "ДельаИмпэкс" заключен договор уступки прав, в соответствии с которым кредитор уступил Большакову В.Н., а последний принял права требования к должнику в сумме 812 321,91 руб. Оплата по договору уступки произведена, что подтверждается кассовым ордером N 247 от 30.11.2015 г. Большаков Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "ДельтаИмпэкс" на его правопреемника Большакова Владимира Николаевича в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что заявление Большакова Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "ДельтаИмпэкс" на его правопреемника Большакова Владимира Николаевича в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был уведомлен о дате и времени судебного заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2016 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для арбитражного управляющего первым судебным актом является определение об утверждении его арбитражным управляющим. Таким образом, Прилепин Н.Е. считается надлежаще уведомленным о судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ МР" с 16.05.2014. Также, как подтверждается материалами дела, определение о назначении судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, отправленное Прилепину Н.Е. 28.12.2015, было возвращено отправителю поскольку адресатом письмо получено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40- 49283/09, оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков