Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8572/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/У ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016

по делу N А40-49283/09, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

по заявлению ООО "НБК-групп" о взыскании задолженности по договору

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ МР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НБК-групп" - Кузнецов А.А. по дов. от 15.10.2015;

от К/У ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. - Котов А.А. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО "СУ МР" (далее - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим ОАО "СУ МР" утвержден Каджардузов В.А. Решением суда от 16.05.2014 ОАО "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014. В Арбитражный суд города Москвы 27 июля 2015 года поступило заявление ООО "НБК- групп" о взыскании с должника задолженности по договору N 889-ОЦ от 22.05.2012 г., которое определением суда от 04 августа 2015 г. было возвращено заявителю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. указанное определение от 04.08.2015 г. было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, определением суда первой инстанции от 01.02.2016 взыскано с ОАО "Строительное управление Московского региона" в пользу ООО "НБК - групп" задолженности по договору N 889-ОЦ от 22.05.2012 г. в размере 1 117 500 руб., 110 392,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "СУ МР" Прилепин Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от представителя ООО "НБК - групп" поступил письменный отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ МР" задолженности в размере 32 500 руб. и процентов в размере 3 210, 05 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в связи с отказом ООО "НБК - групп" от части заявленного требования. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО "НБК - групп" от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "НБК - групп" от заявленного требования в части взыскания задолженности по договору по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ МР" задолженности в размере 32 500 руб. и процентов в размере 3 210, 05 руб. Таким образом, определение суда в части взыскания задолженности по договору по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ МР" задолженности в размере 32 500 руб. и процентов в размере 3 210, 05 руб., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 г. между ОАО "СУ MP" и ООО "НБК - групп" был заключен договор N 889-ОЦ на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым Исполнителем (ООО "НБК-групп") были приняты обязательства оказать заказчику (ОАО "СУ MP") услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки, а Заказчиком - принять оказанные услуги и своевременно их оплатить (п.п.1.1., З.1., 3.3 Договора). Для проведения оценки конкретных объектов между заказчиком и исполнителем заключаются дополнительные соглашения к договору, содержащие описание объектов оценки, вид стоимости объекта оценки, размер вознаграждения за проведение оценки, сроки проведения оценки, порядок расчетов между сторонами и иные условия (п. 1.3 Договора). Таким образом, в силу прямого указания закона (ст. 20.7 закона "О несостоятельности (банкротстве)") ООО "НБК-групп" является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 4, по которому ООО "НБК-групп" оказало ОАО "СУ MP" услуги по определению рыночной стоимости имущества. Обязательства исполнителя выполнены в полном объеме и в срок, согласованный сторонами. В свою очередь, ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ оказанные услуги оплачены не в полном объеме. Сумма задолженности составляет 1 085 ООО руб. 25.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому Исполнителем по поручению Заказчика приняты обязательства определить величину рыночной стоимости права пользования 129 объектов недвижимого имущества (величину арендной платы) при условии заключения договоров аренды сроком до 1 года. Срок проведения оценки согласован сторонами и определен с 25.03.2014 г. по 30.04.2014 г. Стоимость возмездных услуг Исполнителя согласована сторонами и составила 1 250 000,00 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Соглашением предусмотрен порядок оплаты услуг по оценке: - 625 000 (Шестьсот двадцать пять тысяч) рублей подлежат перечислению Исполнителю 8 качестве аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения; - 625 000 (Шестьсот двадцать пять тысяч) рублей подлежат перечислению Исполнителю в качестве окончательного расчета в течение 5 рабочих дней с момента сдачи-приемки оказанных услуг (п.п. 2.2, 2.3. Соглашения).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В нарушении заключенного дополнительного соглашения N 4 от 25.03.2014 г. ответчик не исполнил принятых им обязательств и не перечислил сумму аванса в полном объеме. Ответчиком было перечислено в качестве аванса 130 000 рублей (п/п N 682 от 29.04.2014 г.). 30.04.2014 г. Заказчиком в полном объеме были приняты услуги, оказанные Исполнителем, по дополнительному соглашению N 4 от 25.03.2014 г. Между сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приемки услуг, что подтверждает надлежащее исполнение ООО "НБК-групп" договорных обязательства. Дополнительным соглашением N 4 (п.2.3) предусмотрен срок окончательного расчета по договору - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. 3 Таким образом, датой, не позднее которой Заказчик должен был оплатить оказанные ему услуги в полном объеме, является 12.05.2014 г. Платежным поручением N 734 от 14.05.2014 г. ответчик перечислил 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в счет частичного погашения задолженности по дополнительному соглашению N 4 от 25.03.2014 г. Таким образом, в нарушении ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ и условий договора N 889-ОЦ от 22.05.2012 г. Заказчик не исполнил принятых обязательств и не осуществил окончательный расчет с Исполнителем за оказанные последним услуги. По состоянию на 17.07.2015 г. сумма задолженности ОАО "СУ MP" перед ООО "НБК- групп" по договору N 889-ОЦ от 22.05.2012 г. составляет - 1 085 000 (Один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей (НДС не облагается) и составляет сумму неисполненного Заказчиком обязательства по дополнительному соглашению N 4 от 25.03.2014 г. к договору N 889-ОЦ от 22.05.2012 г. Задолженность не оспаривается должником и подтверждается актом взаимных расчетов между ОАО "СУ MP" и ООО "НБК-групп" по состоянию на 14.05.2014 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, что для целей применения ст. 395 ГК РФ для Центрального Федерального Округа составляет 11,8% годовых. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако, суд соглашается с заявителем и считает возможным применить при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, поскольку это не нарушает прав и законных интересов должника. В результате, должник, неправомерно уклоняющийся от исполнения денежного обязательства, должен возместить заявителю согласно прилагаемому к делу расчету сумму - 107 182,40 руб. (Сто семь тысяч сто восемьдесят два рубля 40 копеек). Указанная сумма взимается за пользование чужими денежными средствами, неоплаченными по дополнительному соглашению N 4 от 25.03.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был уведомлен о дате и времени судебного заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2016 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для арбитражного управляющего первым судебным актом является определение об утверждении его арбитражным управляющим. Таким образом, Прилепин Н.Е. считается надлежаще уведомленным о судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ МР" с 16.05.2014. Также, как подтверждается материалами дела, определение о назначении судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, отправленное Прилепину Н.Е. 28.12.2015, было возвращено отправителю поскольку адресатом письмо получено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40- 49283/09 изменить.

Принять отказ ООО "НБК-групп" от заявленных требований о взыскании задолженности по договору по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ МР" задолженности в размере 32 500 руб. и процентов в размере 3 210, 05 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков