Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-2754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "ФинансАгроСервис": генеральный директор Гаркуша К.С. лично, по паспорту,

от ИП Фомина В.В.: представитель Емельянова О.В. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-2228/2014

об отказе в удовлетворении заявления по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670) о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское"

(ИНН 6144006879; ОГРН 1026102024178; 346942), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (далее - конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражном суде Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-2228/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2016 по делу N А53-2228/2014 ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия залогового кредитора по привлечению организатора торгов повлекут увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, которые, в случае недостаточности имущества должника, могут быть взысканы с заявителя по делу - ООО "ФинансАгроСервис", при том, что конкурсный управляющий Хасанов Х.Э. обладает всеми необходимыми качествами для организации торгов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-2228/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ФинансАгроСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Фомина В.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" возложено на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Хусайн Эльдарханович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

В рамках процедуры банкротства 25.12.2015 от конкурсного кредитора - ООО "ФинансАгроСервис" поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором заявитель просил внести изменения в пункт 3 Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "СХП "Куйбышевское", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", изложив пункт 3 Положения в следующей редакции: "В качестве организатора торгов определить конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" Хасанова Хусайна Эльдархановича" во избежание излишних текущих расходов по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 4 519 938,60 руб. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 1) по кредитному договору N 110735/0091 от 18.07.2011 задолженность в размере 2 645 902 руб. 54 коп., в том числе 2 458 823 руб. 54 коп. основной долг, 156 758 руб. 42 коп. задолженность по процентам, 6 948 руб. 89 коп. комиссия за обслуживание кредита, 17 885 руб. 42 коп. пеня на основной долг, 5 283 руб. 08 коп. пеня за просроченные проценты, 203 руб. 19 коп. пеня на комиссию за обслуживание кредита.; 2) по договору N 130735/001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 задолженность в размере 1 874 036 руб. 06 коп., из которых: 1 772 473 руб. 71 коп. задолженность по основному долгу, 24 915 руб. 81 коп. просроченные проценты, 75 553 руб. 53 коп. пеня за просроченные основной долг, 1 093 руб. 01 коп. пеня на просроченные проценты; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с указанными договорами в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника последний представил кредитору в залог следующие транспортные средства:

1. Комбайн зерноуборочный РСМ - 142 ACROS 530, гос. рег. знак УС 18 - 07;

2. Комбайн зерноуборочный РСМ - 101 VECTOR гос. рег. знак УС 46 - 13;

3. Трактор МТЗ 82.1 гос. рег. знак НС 74-89;

4. Трактор МТЗ 82.1 гос. рег. знак НС 74 -90.

В соответствии со статьей 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) 23.04.2015 оценочной компанией ИП Семенченко Игорь Викторович составлен отчет N 032315 об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договорам залога конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", рыночная стоимость залогового имущества, составила 5 034 269,00 руб., без учета НДС из которых:

1. Комбайн зерноуборочный РСМ - 142 ACROS 530, гос. рег. знак УС 18 - 07 - 2 469 309,00 рублей;

2. Комбайн зерноуборочный РСМ - 101 VECTOR гос. рег. знак УС 46 - 13 - 1 904 860,00 рублей;

3. Трактор МТЗ 82.1 гос. рег. знак НС 74-89 - 330 050,00 рублей;

4. Трактор МТЗ 82.1 гос. рег. знак НС 74 -90 - 330 050,00 рублей.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 12.08.2015 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "СХП "Куйбышевское", являющегося предметом залога - залогодержатель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Согласно п. 2.2 Предложений конкурсного управляющего начальная продажная цена имущества определена на основании отчета N 032315 от 23.04.2015 об определении рыночной стоимости, подготовленного независимой оценочной компанией ИП Семенченко И.В.

Определением суда от 06.10.2015 утверждена начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" в размере 5 034 269,00 руб., в том числе:

1. Комбайн зерноуборочный РСМ - 142 ACROS 530, гос. рег. знак УС 18 - 07 - 2 469 309,00 рублей;

2. Комбайн зерноуборочный РСМ - 101 VECTOR гос. рег. знак УС 46 - 13 - 1 904 860,00 рублей;

3. Трактор МТЗ 82.1 гос. рег. знак НС 74-89 - 330 050,00 рублей;

4. Трактор МТЗ 82.1 гос. рег. знак НС 74 -90 - 330 050,00 рублей.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены судом установлено, что какие-либо разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением об изменении порядка проведения торгов, не представил доказательства необходимости изменения ранее согласованного и применяемого Положения о проведении торгов и наличия вышеперечисленных оснований, позволяющих арбитражному суду удовлетворить предъявленное требование, в частности, доказательства того, что привлечение ООО АК "Актив" в качестве организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Положение о проведении торгов относительно привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). Напротив, привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов, поскольку привлеченная организация не является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об установлении начальной продажной цена залогового имущества также судом рассмотрено ходатайство конкурсного кредитора ООО "ФинансАгроСервис" о поручении проведения торгов конкурсному управляющему, без привлечения специализированной организации. В судебном акте суд указал, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правом на определение порядка реализации залогового имущества должника обладает конкурсный кредитор. Изменение данного порядка по требованию иных лиц участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов, возможно только в исключительных случаях, под определение которых рассматриваемое требование заявителя не подпадает.

При таких обстоятельствах доводам конкурсного кредитора судом была дана надлежащая правовая оценка, и заявление конкурсного кредитора о разрешении разногласий обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко