Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-1896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2016 г. N Ф07-4638/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-5988/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания 29.03.2016-05.04.2016: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2016-05.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2016-05.04.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1896/2016) ООО "Стройкомплекс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-5988/2014(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атр-Спб-Юг"

об оспаривании сделки должника с Ширяевой Ю.С. и признании за должником права собственности на квартиру

установил:

ООО "Стройкомплекс" (далее - кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением от 29.05.2015 процедура наблюдения завершена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

02.10.2015 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки - "совокупности сделок по отчуждению квартиры N 104 общей площадью 77,8 кв. м на 7 этаже кирпично-монолитного 16-этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, корп. 2, кадастровый N78:14:0007681:11196 (далее - спорное имущество) от должника Ширяевой Юлии Сергеевне"; признании права собственности должника на указанную квартиру.

Определением от 30.12.2015 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего, сославшись на недоказанность заявленного требования по существу и отсутствие со стороны заявителя подтверждения возможности предъявления требования о признании права собственности на недвижимое имущество в деле о банкротстве с учетом ст.126 Закона о банкротстве.

Кредитором-заявителем на определение подана апелляционная жалоба с дополнением. Податель жалобы просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Податель жалобы полагает неправомерным прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего, поскольку требование о признании сделки недействительной заявлено в порядке применения главы III.1 Закона о банкротстве, а требование о признании права собственности направлено на возврат имущества в конкурсную массу. Податель жалобу указывает на неосновательность ссылки суда на ст.126 Закона о банкротстве, поскольку эта норма регулирует требования кредиторов к должнику. Податель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности заявленного требования. При этом податель жалобы ссылается на документы, представленные конкурсным управляющим в рамках другого обособленного спора (N А56-5988/2014/сд.5) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по передаче спорного имущества Стрелову О.В. В жалобе излагаются обстоятельства при которых Стрелов О.В. приобрел право собственности на спорное имущество, указывается, что конечным приобретателем имущества стала Ширяева Ю.С., которая была представителем Стрелова О.В. В жалобе также содержатся возражения против отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу доказательств (регистрационного дела на спорное имущество). Жалоба содержала ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу доказательств -регистрационного дела на спорное имущество.

Ответчиком Ширяевой Ю.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения по жалобе с приложением ряда документов, которые не были представлены суду первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора. Конкурсный управляющий не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела вновь представленных доказательств. Поскольку документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они не возвращаются.

В судебном заседании представитель кредитора-заявителя поддержал жалобу, снял с рассмотрения ходатайство об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий поддержал жалобу, пояснил, что в рамках обособленного спора N А56-5988/2014/сд.5 по заявлению конкурсного управляющего оспаривается нескольку сделок должника со Стреловым О.В. и, как их следствие, оспаривается сделка должника по передаче спорного имущества Стрелову О.В.

Конкурсный управляющий полагает, что заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование к ответчику Ширяевой Ю.С. подведомственно арбитражному суду, поскольку оно поименовано как требование о признании недействительными совокупности сделок должника в отношении спорного имущества.

Ответчик Ширяева Ю.С. просит оставить определение без изменения, поскольку спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как по существу оспаривается сделка между двумя физическими лицами, совершенная без участия должника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об основаниях для прекращения производства, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку спор по требованию к ответчику Ширяевой Ю.С. не подлежит разрешению арбитражным судом и производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно материалам дела, объяснениям сторон и сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", наряду с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий в рамках иного обособленного спора N А56-5988/2014/сд.5 оспаривает ряд сделок должника со Стреловым И.В., в результате которых спорное имущество передано Стрелову О.В. При этом собственно договор долевого участия в строительстве, заключенный между Обществом и Стреловым О.В., не оспорен.

Право собственности Стрелова О.В. на спорное имущество установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по делу N 2-3770/14.

В последующем спорное имущество отчуждено в пользу Ширяевой Ю.С. Право собственности Ширяевой Ю.С. зарегистрировано в ЕГРП 30.12.2014.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий оспаривает сделку по отчуждению спорного имущества в пользу физического лица Ширяевой Ю.С.

Однако должник не являлся участником оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на оспаривание им в рамках настоящего спора "совокупности сделок".

Рассматриваемое требование заявлено к единственному ответчику Ширяевой Ю.С. В заявлении не поименованы какие-либо иные оспариваемые сделки.

В то же время, в рамках обособленного спора N А56-5988/2014/сд.5 рассматривается требование конкурсного управляющего к Стрелову О.В. в отношении сделки должника со спорным имуществом.

Соответственно, конкурсный управляющий знает о первоначальном титульном владельце спорного имущества. При этом требования к Стрелову О.В. в рамках настоящего спора не предъявлены. Ходатайство об объединении дел конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим инициировано возбуждение в арбитражном суде двух самостоятельных споров с разными ответчиками, связанных с переходом к физическим лицам права собственности на спорное имущество, в том числе (в рамках настоящего обособленного спора), по сделке, участником которой должник не является. Требования в отношении иных сделок со спорным имуществом конкурсным управляющим не заявлены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания предметом спора в рамках настоящего дела требований о признании недействительными иных сделок, помимо сделки с участием Ширяевой Ю.С.

Также отсутствуют основания для переквалификации и рассмотрения в рамках настоящего дела требования конкурсного управляющего в качестве виндикационного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности может обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Ширяевой Ю.С. Общество не владеет спорным объектом. Данное обстоятельство никем не не оспаривается.

В силу положений статей 12, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о собственнике имущества мог быть разрешен только путем предъявлении иска об истребовании имущества из владения Ширяевой Ю.С., поскольку при невозможности восстановления фактического владения должника, его нельзя считать собственником имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Ответчик Ширяева Ю.С. является физическим лицом. При таких обстоятельствах виндикационный иск также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-5988/2014/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова