Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-2709/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А29-3281/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-3281/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по ходатайству публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о назначении финансово-экономической экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ИНН 1102050193, ОГРН 1051100660720),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр", должник) кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) в порядке статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить ходатайство ПАО Сбербанк о назначении финансово-экономической экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Холдинг-Центр".

Как указывает заявитель, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве, дающим право кредиторам на любой стадии обращаться в суд с ходатайством о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, необоснованно сослался на положения пунктов 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указав, что выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отнесено к компетенции арбитражного управляющего, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. Наличие в материалах дела о банкротстве должника не оспоренного анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного Банком ходатайства, поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы указано на наличие недостатков представленного конкурсным управляющим заключения. Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка приведенным Банком доводам относительно порочности проведенного временным управляющим Остроумовым П.Е. анализа финансового состояния должника и сделанного на его основании заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Арбитражным управляющим Остроумовым П.Е. в представленном Финансовом анализе и Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Холдинг-Центр" не раскрыты необходимые для определения признаков преднамеренного банкротства должника сведения (сравнение темпов снижения со средним темпом снижения). Выводы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Холдинг-Центр" были построены только на основании коэффициентного анализа. Анализ финансового состояния ЗАО "Холдинг-Центр" (приложение к отчету временного управляющего) имеет ряд грубых недостатков и противоречий, что в свою очередь привело к необоснованным выводам конкурсного управляющего об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Холдинг-Центр".

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - в отзыве доводы жалобы поддержал, просит определение суда отменить, ходатайство Банка о назначении экспертизы удовлетворить.

Конкурсный управляющий в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности приводимых подателем жалобы доводов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО "Холдинг-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Холдинг-Центр" за период, предшествующий введению в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, временным управляющим Остроумовым П.Е. в период процедуры наблюдения была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

К таким коэффициентам в силу пунктов 2 - 5 приложения N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, относятся: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

При этом под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период (пункт 7 Правил N 855).

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в данном случае за исследуемый арбитражным управляющим период имеются отклонения в 2 или 3 показателях, превышающие средние темпы прироста (снижения).

Вместе с тем, Банком не доказано, что снижение данных показателей за какой-либо квартальный период превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период, который определен временным управляющим в следующих размерах: 0,0 для коэффициента абсолютной ликвидности, 1,0 для коэффициента текущей ликвидности и 0,4 для показателя обеспеченности обязательств должника его активами.

Поскольку на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов не выявлено, второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника не проводится.

Кроме того, ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Холдинг-Центр" было заявлено ранее иным кредитором - ООО "Нерудпром", было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения (определение от 24.12.2014 по делу N А29-3281/2012).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 данное определение оставлено без изменения.

Вопрос о признании недостоверным и недействительным заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Холдинг-Центр" был рассмотрен Арбитражным судом Республики Коми в рамках жалобы кредитора ООО "Нерудпром" на действия арбитражного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова П.Е.

В удовлетворении жалобы в данной части судом отказано, о чем свидетельствуют определение суда первой инстанции от 03.04.2015 (дело А29-3281/2012 Ж-36950/2014), постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2015, постановление суда кассационной инстанции от 05.10.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поскольку заявителем не была доказана необходимость проведения данной экспертизы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-3281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова