Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-9522/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-64379/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меркурий Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-64379/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Киров-Трансмишн"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "Меркурий Плюс" (далее - Общество) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 о введении в отношении ООО "Киров-Трансмишн" процедуры наблюдения.

В тексте жалобы изложено ходатайство ООО "Монолит Сеть Строй" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы ничем не мотивирует заявленное ходатайство о восстановлении срока от имени ООО "Монолит Сеть Строй".

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что "ООО "Монолит Сеть Строй" ходатайствует о восстановлении пропуска срока на обжалование с учётом того, что узнать ранее, чем 14 марта 2016 года, о нарушении прав и законных интересов конкурсный кредитор не мог, так как обнаруженные обстоятельства обладают качеством поступательного доказательственного характера, не могут быть установлены иным путём."

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Общество просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 14.01.2015.

Срок подачи жалобы истек 28.01.2015. Жалоба подана 06.04.2016.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Требования ООО "Меркурий Плюс" установлены определением суда 27.04.2015.

ООО "Меркурий Плюс" не оспаривает факт осведомленности относительно принятия судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Основания, изложенные ООО "Меркурий Плюс" в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 06.04.2016, то есть спустя более года с даты принятия судом обжалуемого судебного акта.

В данном случае, указанные ООО "Меркурий Плюс" обстоятельства возможно являются основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9522/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков