Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-9412/12

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Г.В. (рег. N 07АП-9412/12 (25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 г. (судья Зюков В.А.)

по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальные системы",

(заявление Леонова Г.В. о пересмотре определения суда от 12.12.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы", введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Атрощенко Владимир Васильевич.

27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области Атрощенко Владимир Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

29.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Леонова Геннадия Вадимовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по делу N 45-19100/2012 об удовлетворении заявления ЗАО "Уникумстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" требований ЗАО "Уникумстрой" в размере 7 772 508 рублей 42 копейки - основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, 11 674 307 рублей 65 копеек - неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам, повторном рассмотрении обоснованности заявления ЗАО "Уникумстрой".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 г. заявление Леонова Г.В. отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по делу N А45-19100/2012, повторном рассмотрении обоснованности заявления ЗАО "Уникумстрой" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов Г.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил норму права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Если бы суду было известно о том, что ЗАО "Уникумстрой" не имело возможности выполнить указанные в договоре работы, а также то, что Воронов М.Л. не подписывал документы, на которых были основаны требования, суд 12.12.2013 г. судом был бы принят иной судебный акт. Указанные обстоятельства имеют существенное значение. Суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела. Представленные документы являются доказательствами, однако они представлены в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор Карякин П.В. доводы её отклонили за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 12.12.2013 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование закрытого акционерного общества "Уникумстрой" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Индустриальные системы", с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 7 772 508 рублей 42 копейки - основного долга, 11 674 307 рублей 65 копеек - неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение суда вступило в законную силу.

При этом, удовлетворяя требования ЗАО "Уникумстрой", суд исходил из того, что 07.07.2008 между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой" заключен договор подряда N ОС/П/01.

Согласно пункту 1.1. договора ЗАО "Уникумстрой" принял на себя обязательство своими силами и техническими средствами выполнить в коттеджном поселке "Омская слобода" следующие работы - подготовительные работы согласно ППР; отсыпка земляного грунта, возведение земельного полотна.

Согласно пункту 3.1. указанного договора общая стоимость работ выполняемых ЗАО "Уникумстрой" составляет 7 772 508 рублей 42 копейки.

В обоснование факта выполненных работ, ЗАО "Уникумстрой" предоставило справку о стоимости выполненных работ, дата составления 30.09.2008, а также акт о приемке выполненных работ за 3 квартал 2008 года, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, кроме этого, в материалы дела представлен акт сверки.

Оценив представленные в материалы дела документы - справку формы КС-3 от 30.09.2008, акт выполненных работ 07.07.2008, договор подряда от 07.07.2008, письмо Ганчарука А.С. от 18.06.2010, документы ООО "Дорстрой" - договор подряда, акты приемки выполненных работ, исполнительную схему, акт освидетельствования скрытых работ, приняв во внимание длительный характер осуществления хозяйственной деятельности ООО "Индустриальные системы", объемы и виды работ, их сложность суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта не выполнения ЗАО "Уникумстрой" работ, поименованных в акте. Суд также отказал в удовлетворении заявления о фальсификации актов.

Леонов Г.В., сославшись на возбужденные уголовные дела N 830737 и N 831110, объяснения Воронова М.Л., являвшегося ранее директором ЗАО "Уникумстрой", который дал объяснения, что подписи в договоре подряда, справке о стоимости выполненных работ, актах выполнены не им, представив в материалы дела постановление о признании его потерпевшим, заключение специалиста, обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявление направлено по существу не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ, устанавливающим необходимость изложения в заявлении вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ, отказал Леонову Г.В. в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, установив, что они не опровергают изложенные ранее выводы суда, то есть не могли привести к принятию иного решения, не являются существенными для рассматриваемого заявления обстоятельствами, поскольку суд в определении от 12.12.2013 оценил документы и сделал вывод о фактическом выполнении работ, сделал законный и обоснованный вывод о том, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам и могли стать известными при рассмотрении настоящего дела, учитывая основания и предмет иска.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что обстоятельства подписания договора подряда от 07.07.2008 и справки КС-2, КС-3 не исследовались судом, поскольку при рассмотрении заявления ЗАО "Уникумстрой" представить конкурсного управляющего делал заявление о фальсификации справки формы КС-3 от 30.09.2008, акта выполненных работ 07.07.2008, договора подряда от 07.07.2008, ссылаясь на то, что поименованные в указанных документах работы выполнены ООО "Дорстрой". Однако, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Правильным является вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" о том, что постановление о признании потерпевшим Леонова Г.В., постановления о возбуждении уголовных дел не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" февраля 2016 г. по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов