Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 12АП-4375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-11343/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

18 мая 2016 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг", г. Самара, Московское шоссе, д. 15,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-43160/2015, судья Архипова С.Н.,

по заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника и по требованию о возврате имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО "Сбербанк Лизинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Царь-продукт" в сумме 351 118,05 руб. и обязании должника возвратить предметы лизинга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года производство по рассмотрению заявления прекращено.

АО "Сбербанк Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о текущем характере заявленного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, и считает, что требование о возврате предмета лизинга не является виндикационным, то есть, не является требованием, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника публиковано в газете "КоммерсантЪ" 05 декабря 2015 года.

Сообщение на ЕФРСБ о получении требования АО "Сбербанк Лизинг" опубликовано конкурсным управляющим 05 февраля 2016 года.

АО "Сбербанк Лизинг" обосновало заявленные требования следующими обстоятельствами.

Должником не были исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга N ОВ/Ф-4095-17-01 от 22.08.2014, N ОВ/Ф-4095-18-01 от 22.08.2014, N ОВ/Ф-4095-19-01 от 22.08.2014 сроком уплаты 25.10.2015.

Кредитор, полагая, что с 29.10.2015 договор расторгнут в одностороннем порядке, просит включить в реестр сумму лизинговых платежей сроком уплаты 25.10.2015, а также очередные лизинговые платежи за период по февраль 2016 года, одновременно заявляя требование о возврате лизингового имущества. На момент расторжения сумма задолженности по внесению лизинговых платежей составляла 23 548,74 руб., 23 548,74 руб., 23 548,74 руб., соответственно. Плата за фактическое пользование имуществом после расторжения договора составила 91 936,39 руб., 91 936,39 руб. и 91 936,39 руб., соответственно, пени за просрочку платежа - 1 554,22 руб., 1 554,22 руб. и 2 554,22 руб.

Из расчета усматривается, что указанная задолженность по уплате лизинговых платежей должна была быть погашена должником 25.10.2016.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возразил, что данная задолженность является текущей, поскольку обязанность по ее уплате возникла после возбуждения в отношении ООО "Царь-продукт" дела о банкротстве- 04.09.2015.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, согласился с позицией конкурсного управляющего и пришел к выводу о том, что производство по требованию подлежит прекращению, поскольку обязанность по внесению платы за пользование имуществом за октябрь 2015 года и последующее фактическое пользование возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Царь-продукт", соответственно, данное обязательство является текущим и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Также суд первой инстанции прекратил производство по требованию об обязании должника возвратить предмет лизинга, поскольку данный спор является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Царь-продукт" заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- договор лизинга N ОВ-Ф-4095-17-01 от 22 августа 2014 года;

- договор лизинг N ОВ-Ф-4095-18-01 от 22 августа 2014 года;

- договор лизинг N ОВ-Ф-4095-19-01 от 22 августа 2014 года, по условиям которых оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение N1 к договорам).

Согласно расчету задолженности по лизинговым платежам по договору N ОВ-Ф-4095-17-01 от 22 августа 2014 года обязанность лизингополучателя по оплате очередного лизингового платежа за октябрь 2015 года в сумме 23 548, 74 рублей возникла 25 октября 2015 года.

Плата за фактическое пользование имуществом рассчитана заявителем за 15, 16, 17, 18 лизинговые периоды, то есть, за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года и составляет 91 936,39 рублей.

По договору N ОВ-Ф-4095-18-01 от 22 августа 2014 года обязанность лизингополучателя по оплате очередного лизингового платежа за октябрь 2015 года в сумме 23 548, 74 рублей возникла 25 октября 2015 года.

Плата за фактическое пользование имуществом лизинга рассчитана заявителем за 15, 16, 17, 18 лизинговые периоды, то есть, за период с ноября 2015 по февраль 2016 года и составляет 91 936, 39 рублей.

По договору N ОВ-Ф-4095-19-01 от 22 августа 2014 года обязанность лизингополучателя по оплате очередного лизингового платежа за октябрь 2015 года в сумме 23 548, 74 рублей возникла 25 октября 2015 года.

Плата за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга рассчитана заявителем за 15, 16, 17, 18 лизинговые периоды, то есть, за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года и составляет 91 936, 39 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца третьего пункта 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно абзацу первому статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о банкротстве ООО "Царь-продукт" принято определением Арбитражного суда Волгоградской области 04 сентября 2015 года, возбуждено производство по делу о банкротстве N А12- 35603/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-43160/2015 заявление АО "Газпромбанк" о банкротстве ООО "Царь-Продукт" принято как заявление о вступлении в дело N А12-35603/2015.

Таким образом, обязательство ООО "Царь-Продукт" по уплате очередного платежа за октябрь 2015 года по договорам N ОВ-Ф-4095-17-01, N ОВ-Ф-4095-18-01, N ОВ-Ф-4095-19-01 от 22 августа 2014 года возникло после принятия к рассмотрению заявления о банкротстве ООО "Царь-Продукт".

Следовательно, задолженность по лизинговым платежам, возникшая за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Царь-продукт".

Кроме того, требования об уплате пени по договорам лизинга также следует отнести к текущим платежам, поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абз.2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63), а именно:

- по договору N ОВ-Ф-4095-17-01 от 22 августа 2014 года пени в сумме 1 554, 22 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению лизингового платежа за период с 25 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года;

- по договору N ОВ-Ф-4095-18-01 от 22 августа 2014 года пени в сумме 1 544, 22 руб., из которых 1 110, 57 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению лизингового платежа за период с 25 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года;

- по договору N ОВ-Ф-4095-18-01 от 22 августа 2014 года пени в сумме 1 544, 22 руб., из которых 1 110, 57 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению лизингового платежа за период с 25 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года.

Как усматривается из текста заявления кредитора, его требования не основаны на сальдо встречных обязательств; соответствующий расчет по формуле, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" заявителем не представлен.

В деле также отсутствуют бесспорные доказательства расторжения договоров лизинга- отсутствие полномочий лица подписавшего уведомления, и подлинников самих уведомлений, доказательств их вручения должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что требования о возврате лизингового имущества необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, возбужденном в отношении лизингополучателя.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

АО "Сбербанк Лизинг" по настоящему обособленному спору требует вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, тогда как на требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, требование о возврате имущества из чужого незаконного владения не относятся к числу денежных и на основании пункта 5 статьи 4 и в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

По заявленным договорам финансовой аренды с лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество передано лизингополучателю во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

АО "Сбербанк Лизинг", как собственник лизингового имущества, вправе обратиться с заявлением к должнику об истребовании данного имущества в общем исковом порядке, а также вправе заявить об исключении данного имущества из конкурсной массы должника, в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и несогласии с выводами суда.

Апелляционный суд находит возможным отметить, что согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, права кредитора по текущим платежам по погашению долга имеют больший приоритет перед реестровыми кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров