Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-10227/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-81106/2013/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Петрова С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-81106/2013(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., Красковского Ю.В., ООО "ЖилПромСтрой"

о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "РУБЕЖ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

установил:

ООО "РУБЕЖ" и ИП Петров С.Ю. обратились с совместной апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015.

Определением от 26.01.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "РУБЕЖ" без движения, как поданную с нарушением требований пункта 4 части 2, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 29.02.2016.

ООО "РУБЕЖ" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В частности, представлен текст мотивированной апелляционной жалобы и доказательства её отправки иным лицам, участвующим в деле. Вновь представленная жалоба ООО "РУБЕЖ" не подписана ИП Петровым С.Ю.

Определением от 01.03.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "РУБЕЖ".

Определением от 19.04.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исправил опечатку, допущенную в определении суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 в части отсутствия указания второго подателя жалобы: ИП Петрова С.Ю.

ИП Петров С.Ю. определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 не исполнил.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований, а именно:

- пункта 4 части 2, части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства;

- части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку;

В отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ИП Петрова С.Ю. о судебном акте от 26.01.2016 об оставлении его апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 19.04.2016 продлил срок оставления жалобы ИП Петрова С.Ю. без движения до 13.05.2016.

Подателем жалобы ИП Петровым С.Ю. не исполнено определение суда об оставлении его жалобы без движения.

Таким образом, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Поскольку жалоба ИП Петрова С.Ю. изложена в жалобе, поданной совместно с ООО "РУБЕЖ", текст совместной жалобы остается в материалах дела.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Петрова С.Ю. (регистрационный номер 13АП-10227/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков